请关闭浏览器的阅读/畅读/小说模式并且关闭广告屏蔽过滤功能，避免出现内容无法显示或者段落错乱。
（二合一）
陈阳沉思。
[陈然刚才的话，不能以骗谎中的歧义去看待。]
[简单来说。]
[若是以骗谎中的歧义去看待，我们审判他，必定审判失败，只因于我们而言，我们遵循的是判谎原则。]
[举个例子：说话有“歧义”这个套路，我们甚至每个玩家之前都用过，但没有谁因为说话有“歧义”而被判定成说谎。]
[也就是说，“歧义”在判谎原则中属于说真话，毕竟这个“歧义”多种意思中的一个，有客观证据做支持。]
[这也是在陈然说完话时，我们没考虑“歧义”的原因，只因若是歧义，我们四人就会直接被抹杀了，没有其他可能。]
这里需要明白的是：
之前他们说话有“歧义”时，身上没有谎言，无法被审判死，就意味着“歧义”本来就是“真话”。
这里面的底层逻辑是：判谎原则只遵循客观证据，与主观没有一点关系，而“歧义”是有多种意思，也就是说，在多种意思中，只要有一种意思在客观证据上不存在说谎，那么“歧义”就是真话。
这也是玩家在低星时，通过“歧义”骗谎，而自己本身不存在说谎的根本原因。
张凡，凌迟，陈阳，在听完陈然讲述后，根本没有考虑“歧义”因素，就是因为“歧义”在判谎原则中是真话的原因。
那么按照判谎原则，他们四人会被立即抹杀，没有其他可能。
但他们没有被抹杀。
因此，他们可以确定陈然的操作有问题，这才得出无上正等正觉本我心境，无法推理出陈然的操作。
所以他们选择动用自己的体系。
[那么问题来了，陈然是怎么骗规则的？]
[这里就得先把“触犯规则”的底层逻辑理清楚才行。]
[首先要明白一个道理。]
[谎言是说话至上，规则是行为至上。]
[说话至上：得有说话！]
[行为至上：得有行为！]
[也就是说，两者的底层逻辑，是有本质上的区别。]
[说话至上：遵循客观证据。]
[行为至上：遵循行为事实。]
[举例：天人合一封锁十八层，玩家若触犯玩家构建的常识，会被鬼火烧成灰烬，为什么会被烧成灰烬？]
[说明有规则存在。]
[这个规则是：只要玩家在十八层触犯玩家构建的常识，就会被鬼火吞噬。那么这个规则是谁制定的？]
[很明显。]
[可以肯定与天人合一有关，深推，鬼火，要么是天人合一的精神攻击，要么是天人合一的技能效果。]
[大概率是技能效果。]
[因此，“天人合一”是规则类的技能。]
[也就是说，玩家在封锁的十八层中，要遵循天人合一制定的规则体系，即：天人合一就是被封锁的十八层的天道。]
这里可能会有疑问，全知的技能应该也是天道类，岂不是说与天人合一的技能重叠了？
其实不然，一个是天道，一个人道，这里就不多赘述了。
[但，天人合一制定的规则，是有溢价空间的，比如，玩家在十八层使用空间技能，那么玩家在自己制造的空间中，需要遵循天人合一制定的规则吗？]
[不需要！]
[也就是说，在规则体系中，是可以钻空子的。]
[这个很好理解，法律上有个经典案例，学校施工结束时，校长没给包工队尾款，包工头数次讨要未果，于是包工头拿着十万块钱找到自己做公安局长的亲戚，请他帮忙，公安局长收下十万块钱，给校长打电话，校长这才将尾款给了包工头。]
[那么，这里面公安局长存不存在犯罪？]
[不好意思，不存在。]
[这里面的逻辑在于，校长不受公安局长管辖，那么公安局长行使的就是事实职权，而不是法律职权，且谋取的是正当利益，所以公安局长不构成犯罪。]
[那么包工头存不存在犯罪？]
[也不存在，因为他谋取的也是正当利益。]
[但，校长愿意付尾款的真正原因是；公安局长这个头衔。]
[也就是说。]
[在逻辑上，公安局长与包工头都应该构成了犯罪。]
[这就是规则漏洞。]
[规则一定是存在漏洞的，否则也不会出现“上有政策，下有对策”这句话了。]
[上个世纪，我国整治官员大吃大喝的情况，于是规定公务接待标准是不得超过“四菜一汤”，但
[把几十道菜装在四个大盘子里，照样大吃大喝。]
[再看陈然的操作。]
[“骗”的规则是“若每个人都说真话，全部抹杀。”，但规则无法衡量出陈然说的是否是真话。]
[因此，规则无法制裁陈然。]
[四个人，三个说真话，一个无法确定，自然就无法触发“若每个人都说真话，全部抹杀。”这条规则。]
[综上所述。]
[在判谎原则上：陈然一定说的是真话。]
[在规则体系上：陈然没有触犯规则。]
[即：陈然把规则骗了。]
[这就是“陈然把风险转嫁给张凡”的原因。]
[张凡该怎么点评？]
[三人说的都是真话？]
[很显然不行。]
[只因，在判谎原则中，只遵从客观事实，而这里面的客观事实是：四人没有被抹杀，说明三人中有人说假话。]
[因此，张凡点评三人都说真话，就会被判定成说谎。]
[这里面可能还会有疑问。]
[既然陈然说的话在判谎原则上是“歧义”，那么陈然一定说的是真话，也是客观事实，为什么不用这个客观事实，而是去用“四人没有被抹杀”的客观事实点评？]
[很简单，你首先得证明陈然说的话存在“歧义”，想要证明陈然说的是歧义，就得确定陈然生前是否写过这个故事。]
[三人都无法证明这点，因此张凡不敢点评陈然说真话。]
[只因，对于张凡来说，陈然说的是一个未知谎言，除非他直接掏枪审判陈然，才能判断出这个未知谎言的真假。]
[这里就会衍生第二个疑问。]
[假设我们能证明陈然生前写过这个故事，那么陈然说的话就存在“歧义”，“歧义”在判谎原则中是真话，这是客观事实；但现在还有一个客观事实是：四人没被抹杀，陈然在说假话。]
[两个客观事实相悖，岂不是说逻辑混乱了？]
[不！]