市档案馆深处，常年恒温恒湿的珍档库里，空气里飘散着旧纸张、油墨和岁月沉淀的特殊气味。管理员推着一辆无声的平板车，上面堆放着十几个标注着不同编号的灰蓝色硬壳档案箱，停在江离和一位从上面协调下来的特派档案专家面前。这些档案，是尘封了二十多年、当年陈怀山“感知开发课题组”被内部调查并解散后，被封存起来的原始记录。上面同意启封调查的指令在昨天深夜才下达，调阅过程本身，就透着不寻常的审慎与急迫。
江离戴上白手套，和档案专家一起，小心地打开了第一个箱子。里面不是整齐的文件，而是杂乱无章的手稿、实验记录本、数据图表、会议纪要草稿、甚至还有一些褪色的照片和几盘老式开盘录音带。纸张大多泛黄发脆，字迹或清晰或潦草，带着那个年代特有的气息。
他们没有时间从头到尾梳理。目标明确：寻找与林婉云、沈素云、林国栋直接相关的记录；寻找与“摇篮曲”、“听觉刺激”、“早期干预”、“特殊感知”、“伦理争议”相关的核心内容；寻找任何可能指向后续“桥梁”网络形成的蛛丝马迹。
档案专家手法专业，迅速将不同类别的文件初步分拣。江离则拿起一本看起来像是课题组初期实验方案的装订本。扉页上印着课题名称：“特定听觉模式对幼儿期认知潜能定向开发影响的探索性研究（第一期）”。主持：陈怀山。主要成员名单里，果然有林婉云、沈素云的名字，林国栋作为“协作研究人员”列在稍后的位置。
方案内容详实，充满了学术野心。计划招募3-6岁“健康、智力正常”的幼儿，进行为期一年的“特定听觉刺激”（包括但不限于：经典音乐片段、自然界声音、以及……“特定文化背景下的安抚性民谣旋律”），配合脑电图监测和标准化的认知、行为测试，评估刺激效果。方案强调了“知情同意”、“家长全程陪同”、“无创无害”等伦理原则。
看起来，似乎是一个正当甚至前沿的探索性研究。但江离知道，魔鬼往往藏在细节和执行中。
他继续翻阅后续的实验记录。最初的几份记录还算规范，记录了招募的几名幼儿的基本信息和初期测试数据。但在大约三个月后的记录中，字迹开始变得潦草，出现了更多主观描述性的词汇，如“受试者A对刺激序列三表现出‘异常专注’，脑电α波增强显着”、“受试者C在引入变调刺激后出现短暂烦躁，随后转入‘深度平静’，呼吸频率降低”……观察记录开始偏离单纯的认知测试，带上了更多对情绪和生理反应的关注，甚至有些描述显得……过于细致，近乎窥探。
翻到大约半年后的记录，气氛陡然一变。几份内部讨论纪要的复印件被塞在记录本中。纪要显示，课题组内部出现了严重分歧。以林婉云和另一位年轻研究员为代表的一方，对实验方向的“过度聚焦于非认知性生理反应”和“刺激强度的逐渐增加”提出质疑，认为这偏离了研究初衷，可能对幼儿造成未知的心理影响，强烈建议调整方案或提前终止。而以陈怀山、林国栋以及另一位后来不见于名单的副教授为首的另一方，则认为这是“深入研究特殊神经可塑性的宝贵窗口”，是“科学探索必须承担的‘已知边界’外的风险”，反对轻易放弃。
争论的焦点，似乎集中在是否引入“更高强度的变调刺激”和“结合微量生物反馈（指利用监测到的生理指标实时调整刺激参数）”上。林国栋的发言记录尤其激进，他提到“……某些天生感知阈值异常的个体，可能对这种复合刺激模式产生‘质变’反应，这将为我们理解意识与物质的深层次联系提供前所未有的数据……”
“质变反应”……江离盯着这个词，仿佛能看到林国栋眼中那时可能已经开始闪烁的、危险而狂热的光芒。
档案中夹着几张当时的照片。一张是课题组早期合影，陈怀山居中，林婉云和沈素云站在两侧，笑容明亮，林国栋站在稍后，目光若有所思。另一张，似乎是某个实验场景的偷拍（角度不正，画质模糊），一个年幼的孩子（面部被刻意涂黑）坐在椅子上，头上贴着电极，面前放着一个老式扬声器，旁边站着记录数据的沈素云，她低着头，看不清表情，但身形显得紧绷。而林国栋则站在稍远的控制台后，侧脸对着镜头，嘴角似乎抿着一丝难以形容的弧度。
分歧最终没有弥合。在几份措辞严厉的、来自上级科研管理部门的质询函复印件之后，档案中出现了课题组的“中期总结暨调整说明”。这份文件语气官方，承认在“刺激强度和实验伦理的把控上存在疏忽”，宣布“暂停现行方案，进行内部整顿和方案重修”。但紧接着，档案里关于实验的实质性记录就戛然而止了。只有一些零散的工作交接清单和人员去向说明。林婉云的名字出现在“暂时退出课题组，从事其他辅助工作”的名单里。沈素云则被标注为“留组观察，协助资料整理”。林国栋的去向没有明确记录。
课题组就此名存实亡，不久后正式解散。封存的档案里，没有关于那次“伦理争议”的最终调查报告，也没有对任何人的明确处理意见。一切都被掩盖在“方案调整”、“人员流动”的模糊措辞之下。
但江离注意到一份夹在不起眼角落的、用红笔圈出的便签纸复印件，似乎是当时某位调查人员的随手记录，字迹匆忙潦草：
“……走访原受试者家庭（编号A、C）。家长普遍反映孩子实验后期出现夜间惊醒、情绪不稳、对特定声音（如流水声、金属摩擦声）过度敏感或恐惧等现象，部分持续数月。家长对此前签署的“知情同意书”中潜在风险描述提出质疑。协调处理中，强调保密……”
“……涉事研究员沈（素云）情绪不稳定，谈话中多次流泪，提及‘后悔’、‘对不起孩子’，但拒绝透露具体实验细节，称受保密协议约束。林（国栋）态度强硬，坚称实验数据‘极具价值’，所有操作‘符合规范’，指责质疑者‘不懂科学’、‘阻碍进步’。陈（怀山）态度暧昧，承认‘管理疏忽’，但将主要责任推给‘年轻研究人员对方案理解的偏差和执行的激进’……”
“……关键实验数据（脑电原始记录、部分刺激音频母带）在调查期间‘因保管不当部分遗失’。追查困难……建议……冷处理，避免扩大影响……”
红笔圈出的最后一行小字，触目惊心：“……此事恐涉及更复杂背景，建议移交更高权限部门注意，不宜深挖。”
“更复杂背景”…… “移交更高权限部门注意”…… “不宜深挖”……