“好！有这个心态就好！”方主任欣慰地点点头，“明天我也去，坐在，研究是为了解决实际问题，有群众需求，有临床基础；第二，我们是科学探索，循序渐进，承认不足，寻求合作；第三，任何新生事物，都是在争议中成长的，我们愿意接受检验。其他的，兵来将挡，水来土掩！”
第二天下午，省卫生厅的小会议室里，座谈会准时开始。会议室不大，椭圆形的会议桌坐了二十几个人。主持会议的是药政管理处的王副处长，就是钱向前抱大腿的那位，面容严肃，不苟言笑。方主任作为特邀专家坐在一侧。参会的有地区卫生局的代表，有省里几家医院的药剂科主任，有药检所、药研所的专家，还有几个被作为“典型”邀请来的基层单位负责人，青山镇卫生院是其中之一。凌风注意到，钱向前果然也来了，坐在后排角落，正和旁边一个秃顶的中年人低声说着什么，目光不时瞟向自己，带着毫不掩饰的冷意。
会议开始，王副处长照本宣科地讲了会议宗旨，无非是“交流经验”、“加强管理”、“促进基层卫生事业健康发展”之类的套话。然后，让几个“先进”基层单位发言，无非是汇报如何搞好防疫、如何开展爱国卫生运动、如何培训赤脚医生等等，都是些常规工作，虽然重要，但没什么新意。
轮到凌风发言时，会议室里的气氛明显为之一变。许多人的目光集中到这个年轻的、来自偏远卫生院的代表身上，有好奇，有审视，也有不以为然。
凌风站起身，走到前面预留的小黑板旁，没有用发言稿，而是像在省医学院报告会上那样，用清晰、沉稳的声音，结合简单的板书和图表，再次介绍了“护脑藤”项目。不过这次，他更侧重于项目的“基层特色”和“实际意义”，强调这是“从民间来，到民间去”，是“解决当地群众实际健康需求”的探索，是“充分利用本地资源，发展特色医药”的尝试。他也提到了与省医学院建立协作组、得到部队支持的情况，但语气平和，只作为“寻求上级指导和合作”的例证，并不张扬。
他的发言条理清晰，数据实在，尤其着重讲了几个用“健脑宁神丸”缓解了多年神经衰弱、改善了劳动能力的社员实例，语言朴实，却很有感染力。连一直板着脸的王副处长，也微微抬了抬眼皮，多看了凌风几眼。
然而，该来的总会来。凌风发言刚结束，王副处长还没来得及点评，后排那个秃顶中年人就迫不及待地举手了。王副处长点点头：“药研所的老赵，有什么问题？”
秃顶老赵站起身，清了清嗓子，拿腔拿调地说：“听了青山镇这位小同志的发言，我很受‘启发’啊。基层同志有探索精神，是好事。但是，”他话锋一转，“我们搞科研，搞医药，最重要的，是严谨，是科学态度！不能因为有了几个个案，就沾沾自喜，就夸大其词，甚至盲目推广！我听说，你们这个什么‘健脑宁神丸’，连个正式批号都没有，就敢给群众用？这符合规定吗？出了事情，谁负责？而且，你们声称的有效成分，到底是什么？结构式画出来了吗？药理机制搞清楚了吗？毒副作用明确了吗？什么都没有，就敢说得天花乱坠，这是对人民群众健康负责的态度吗？”
这一连串质问，语气尖锐，扣的帽子不小。会议室里顿时安静下来，所有人都看向凌风。钱向前在后排，嘴角露出一丝不易察觉的冷笑。
凌风神色不变，等老赵说完，才平静地开口：“这位赵老师的问题，很尖锐，也很有代表性。首先，关于药品批号和应用。我们从未‘盲目推广’。我们目前所做的工作，是在上级卫生部门和部队支持下，严格限定范围的临床观察和科学研究。所有用药，都有详细的知情告知和记录，并且是在有经验的医生指导下进行。我们的目标，正是通过扎实的研究，积累数据，为将来申请正式批号、合规应用打下基础。如果因为害怕风险就什么都不做，那么多流传于民间、可能有效的方药，岂不是永无见天之日？中医药的发展，不正是千百年来，从‘尝百草’、从实践中一步步走过来的吗？”
他顿了顿，继续道：“其次，关于有效成分、药理机制。我从未‘沾沾自喜’，更未‘夸大其词’。在之前的发言和省医学院的报告中，我都明确说明了我们研究的初步性、局限性。我们承认，目前对护脑藤的认识还很肤浅，有效成分不明确，机制不清楚。但这正是我们研究的意义所在！如果我们什么都搞清楚了，那还研究什么呢？科学探索，从来都是从不清楚到清楚的过程。我们基层条件有限，所以我们才迫切希望与省药研所、省医学院这样的专业机构合作，共同攻克这些难题。赵老师您是药研所的专家，如果您和您的同事愿意指导、甚至参与我们的研究，帮助我们弄清楚这些问题，我想，这不仅是我们青山镇卫生院的荣幸，更是发掘祖国医药宝库、造福更多患者的幸事！”
这一番话，不卑不亢，既回应了质疑，又指明了研究的阶段性，还把对方置于“有能力指导帮助”的位置，反而将了老赵一军。你不是质疑我们水平低吗？那你来指导啊！你来帮忙搞清机制啊！
老赵被噎了一下，脸色有些涨红，还想反驳：“你……你这是强词夺理！我的意思是，要按科学规律办事，不能蛮干！”
“我们正是在按科学规律办事。”凌风语气依然平和，但目光直视着老赵，“从资源调查，到提取分离，到初步的药效学和临床观察，我们每一步，都力求在现有条件下，做到尽可能的严谨和规范。我们的数据或许粗糙，但真实；我们的结论或许初步，但指向明确。科学规律允许探索，允许失败，允许从不够完善走向完善。如果因为暂时的不完善，就否定探索本身的价值，这恐怕也不是真正的科学态度吧？当年李时珍写《本草纲目》，难道是把每一味药的成分、机制都搞清楚了才写的吗？”