苏晚适时补充说明这些设计如何符合最高法最新的司法解释。
当演示进入最后的技术质询环节时，宋薇第一个举起了提问牌。
工作人员迅速将麦克风递到她面前。
陆同学，你反复强调系统不会替代法官。但根据你们的演示，系统已经能够进行相当复杂的法律推理，甚至能发现人工审查可能忽略的矛盾。你们如何确保法官不会在潜意识里过度依赖系统的建议？换句话说，你们如何防止自动化偏见
这个问题直指人工智能辅助司法最核心的伦理困境。
陆辰野看向苏晚，微微点头，示意这个涉及法律伦理的问题由她来回答最为合适。
苏晚上前一步，从容不迫地调整了一下麦克风的角度：
宋教授的问题非常关键，这也是我们在设计系统时反复思考的核心问题。首先，我们的系统在每个建议后都会显示置信度评分，并详细列出推理路径，让法官能够评估系统建议的可靠性。其次，我们设计了异议必须回应机制——如果法官选择不采纳系统建议，必须简要说明理由。这样既尊重司法自主权，又促进反思性判断。
她顿了顿，继续道：更重要的是，我们将系统定位为第二双眼睛，而不是第二个大脑。它帮助法官看到可能忽略的细节，但最终的判断权始终在法官手中。在试用阶段，我们特意设计了系统出错的场景，训练法官保持批判性思维。
另一位来自最高人民法院的评委接着提问：关于数据安全，你们如何确保敏感的司法数据不会泄露？特别是考虑到系统需要学习大量的案例数据。
这次由陆辰野回答，他调出系统的架构图：我们采用联邦学习架构，原始数据始终留在法院本地服务器。系统只交换加密后的模型参数，这些参数本身不包含任何个案信息。同时，所有数据访问都会留下不可篡改的日志，符合《数据安全法》和《网络安全法》的要求。我们还引入了差分隐私技术，在数据中添加经过精确计算的噪声，确保无法通过分析结果反推原始数据。
质询环节持续了整整二十分钟，问题一个比一个尖锐，从技术细节到伦理考量，从实际应用到未来发展。
但四人配合默契，像是经过精心编排的交响乐团，每个人都在自己擅长的领域给出了令人信服的回答。
陆辰野负责技术层面的深入解析，苏晚聚焦法律与伦理的宏观思考，林浩和王薇则随时准备提供数据支持和具体案例。
当最后一个问题回答完毕，台下响起了开赛以来最热烈的掌声。
几位评委交换着赞许的目光，连宋薇也微微颔首——虽然幅度小得几乎看不见，但对熟悉她的人来说，这已经是难得的认可。
他们鞠躬下台时，林浩终于忍不住用袖子擦了擦汗：刚才那一下系统卡顿，我心跳都快停了。要是再晚上几秒恢复，我真不知道该怎么办。
王薇查看刚才记录的数据：但你们处理得很好，那个意外反而展示了团队的应变能力。我注意到评委们在系统恢复后听得更加专注了。
陆辰野看向苏晚，声音里带着难得的温度：你的回答很精彩，特别是关于第二双眼睛的比喻。
因为我们准备充分。苏晚微笑着引用他常说的话，感觉紧绷的神经终于放松下来。
演示结束不代表比赛结束。
评委们开始闭门评议，各团队在等待区焦急地等待着最终结果。
清华大学团队坐在不远处，他们的指导老师正在低声总结刚才的表现。
那个满头银发的老教授时不时朝他们这边看过来，目光中带着前辈对后辈的欣赏。
等待区的气氛凝重得几乎能拧出水来。有的团队成员不停地看表，有的在来回踱步，还有的试图用聊天来缓解紧张，但颤抖的声音出卖了他们的真实情绪。
无论结果如何，陆辰野轻声说，他的目光扫过团队成员疲惫但兴奋的脸，我们已经做到了最好。这几个月来的每一个深夜，每一次争论，每一次修改，都值得。
苏晚点头，指尖无意识地轻抚着颈间的项链。
星轨在衣领下安静旋转，平衡之锚在灯光下泛着温和的光泽。
这一刻，她突然明白，有些旅程的意义不在于终点，而在于同行的人，在于沿途经历的每一个挑战、每一次突破。
她望向窗外，北京的夜空已经繁星点点。
那些星光穿越了无数光年，只为了在这一刻映入他们的眼帘。
就像他们四个人，从不同的专业、不同的背景走到一起，为了一个共同的理想而奋斗。
这个过程本身，就是最珍贵的奖赏。
等待区的电子屏突然亮起，提示评委评议即将结束。
所有人的目光都聚焦在那扇即将打开的门上，等待着最终的判决。