“这里，角色A为什么会预知到危险？心灵感应的触发机制需要更明确的设定，不能只是‘感觉’。”
“这场冲突的解决方式太理想化了，现实中的误解不会因为一次共感就轻易消除。”
时知意努力应对，引经据典，解释自己的创作意图。她能感觉到，连接的另一端，成员们也在认真倾听，偶尔会因为王老师某个尖锐的问题而同步产生一丝紧张。
然而，分歧还是出现了。在讨论一个关于“被外界孤立”的情节时，王老师倾向于更戏剧化的激烈冲突，而时知意则坚持一种更内敛、更符合她自身经历的，那种无声的压力和细密的痛苦。
“艺术需要夸张，需要爆发点！”王老师强调。
“但真正的压力往往是无声的，是日复一日的窥探和误解。”时知意据理力争，语气不自觉地带上了坚持。
会议一时陷入僵局。
就在这时，一直沉默旁听的马嘉祺突然开口：“王老师，我理解您对戏剧效果的要求。但我觉得时编剧的想法可能更贴近……某种真实的状态。”他措辞谨慎，“有时候，沉默的压迫感，比直接的冲突更让人窒息。”
丁程鑫也紧接着补充：“而且，如果这个角色后期要有成长和爆发，前期这种内敛的铺垫，会不会让后期的转变更有力量？”
宋亚轩小声插话：“就……那种周围人都觉得你不对劲，但又说不出来哪里不对的感觉，其实挺难受的。”
他们你一言我一语，并非直接否定王老师，而是从角色理解和情感逻辑的角度，巧妙地支持了时知意的观点。
时知意愣住了。她能清晰地感觉到，在他们发言的同时，一种“我们理解”的共鸣情绪，通过连接稳稳地传递过来，像温暖的潮水包裹住她，驱散了因争论而产生的孤立无援感。
王老师看着屏幕上这几个突然变得格外有主见的年轻人，沉吟了片刻，最终点了点头：“你们说的……也有道理。那我们保留内敛的处理方式，但在细节上再加强一下。”