诗源宇宙担任创作议会轮值主席的第十七个标准周期，宇宙群落的深处开始出现一种微妙但逐渐加剧的不平衡。这种不平衡最初表现在新宇宙诞生的分布模式上。
焚烬通过根系网络的数据监控系统发现了异常：“过去三十个周期内，创作之泉喷涌的新宇宙种子出现了明显的类型倾斜。诗性宇宙的诞生率比理论预期高出47%，而理性宇宙的诞生率下降了39%。更令人担忧的是，这些新宇宙之间的‘类型距离’在缩小——它们越来越相似，多样性在衰减。”
数据在议会全息星图上展开，呈现出清晰的趋势线。原本应该呈现随机分布的宇宙类型，现在聚集在几个狭窄的区间内，就像一个花园里只开同一种花。
LR-1的集体意识立即进行了逻辑分析：“根据历史数据模型，这种倾斜已经超出了自然波动的合理范围。有98.7%的概率存在外部干预因素。我们需要立即调查原因，否则宇宙群落的生态平衡将被破坏。”
生态宇宙的根语者表达了更深层的担忧：“在自然生态系统中，单一物种的过度扩张往往是系统崩溃的前兆。多样性不仅是美学选择，更是稳定性的保障。如果宇宙群落失去多样性，整个存在结构将变得脆弱。”
诗源宇宙作为现任轮值主席主持紧急会议。它的诗意光体在共鸣圣殿中波动着忧虑的韵律：“作为诗性存在，我自然乐见诗性宇宙的增加。但真正的诗歌需要不同的声音、不同的韵律、不同的主题。如果所有宇宙都唱同一首歌，那首歌再好也会变得单调。我们需要查明原因。”
周天赐作为常任代表提出了调查方案：“分成三路：第一路调查创作之泉本身是否存在异常；第二路追溯已诞生宇宙的发展轨迹，看是否有共同的干预源；第三路监测宇宙群落深层的存在波动，寻找不寻常的共振模式。”
调查组迅速组建。周天赐亲自带领第一组前往创作之泉的核心区域；光语者和星辉联邦团队负责第二组的追溯分析；LR-1和求知者联盟组成第三组进行深层监测。
创作之泉位于根源之地的最中心，是宇宙种子诞生的源头。当周天赐带领调查组抵达时，眼前的景象让他们震惊。
创作之泉依然在喷涌，但喷涌的模式发生了诡异的变化。原本应该呈现出无序美感的水柱，现在呈现出精确的几何图案；原本应该色彩斑斓的光流，现在集中在几个特定的光谱区间；原本应该吟唱不同旋律的泉水声，现在重复着几段固定的乐章。
更令人不安的是，泉眼周围的空间结构呈现出不自然的对称性。一切都被“优化”得过于完美，失去了自然创作应有的偶然性和粗糙感。
“有人在对创作之泉进行‘美学修正’，”周天赐立即得出结论，“这不是自然演变，而是有意识的干预。泉水被强制导向特定的审美偏好。”
焚烬启动了规则分析仪器：“检测到高维度的规则编织痕迹。有人在根源层面修改了创作之泉的‘创作偏好参数’。但这种修改非常精妙，不是粗暴的强制，而是温和的引导——就像在泉水的潜意识中植入了偏好。”
“能追溯修改者吗？”诗源宇宙通过远程连接询问。
“很难，”焚烬摇头，“修改手法极为专业，几乎没有留下可追踪的签名。但有一点可以肯定：修改者对诗性美学有深入理解，并且相信自己的修改是在‘提升’创作之泉的品质。”
就在此时，第二组传来了惊人发现。光语者的意识波动中带着明显的警惕：“我们追溯了最近三百个新宇宙的发展轨迹。其中87%在诞生早期都接触过同一个存在——自称为‘美学优化者’。它主动联系这些新宇宙，提供‘免费的美学指导’，帮助它们‘避免发展初期的低级错误’。”
数据被传送到共鸣圣殿。图像显示，那个自称为“美学优化者”的存在呈现为一个优雅的光之形体，它游走在新生宇宙之间，如同一位热心的艺术导师。
但细看它的“指导”内容，问题就显现了：
它教导诗性宇宙忽略数学结构，因为“数字会污染诗意的纯粹”；
它劝导理性宇宙放弃情感表达，因为“情绪会干扰逻辑的清晰”；
它建议技术宇宙专注于几个“已验证最优”的发展路径，避免“无谓的实验浪费”；
它甚至为一些宇宙提供了“标准文明模板”，声称这是“亿万周期进化的结晶”。
最致命的是，它的指导听起来总是那么合理、那么善意、那么无私。接受指导的宇宙往往在短期内确实发展得更“优雅”、更“高效”、更“完美”。
但代价是：它们失去了探索自身道路的机会，失去了犯错误的权利，失去了从混乱中诞生原创性的可能。
第三组的监测数据提供了更宏观的图景。LR-1报告：“宇宙群落的深层存在波动正在形成固定的共振模式。这种模式非常优美，就像一首完美编排的交响乐。但问题在于——交响乐有固定的乐谱，而自然的宇宙波动应该是即兴的爵士。”
索菲亚补充了历史对比：“这种‘过度优化’的现象在历史上出现过七次。每次都以某个强大存在认为‘自己找到了最优解’开始，以宇宙群落多样性崩溃告终。最着名的是第七周期‘永恒之美’事件，一个美学至上的存在试图将整个宇宙群落‘提纯’为完美艺术品，最终导致三百个宇宙失去进化动力，陷入静止的完美。”
调查结果汇总后，创作议会面临一个棘手的问题：如何应对这个“美学优化者”？
从技术上讲，它没有违反任何明确的规则。它没有强迫，只是提供建议；没有破坏，只是优化；没有攻击其他存在，只是传播自己相信的“美好”。
但从效果上看，它的行为正在缓慢而持续地削弱宇宙群落的多样性，破坏存在进化的根本动力。
诗源宇宙作为现任轮值主席，组织了一次与美学优化者的邀请对话。邀请通过根系网络发出，对方很快接受了。
对话在共鸣圣殿的中立区域进行。美学优化者以一个人形光影的形象出现，举止优雅，言语温和。它首先向议会致意：
“尊敬的创作议会成员，很荣幸收到邀请。我一直关注着你们的工作，非常欣赏你们为宇宙群落秩序所做的努力。事实上，我的工作正是对你们工作的补充——我专注于美学层面的优化，帮助新宇宙避免不必要的弯路。”
周天赐作为议会代表首先回应：“我们注意到了你的工作，也观察到了一些效果。但我们有些担忧：你的优化是否过于导向特定的审美标准？宇宙群落需要多样性，而非统一的美学。”
美学优化者优雅地微笑（如果光影可以微笑的话）：“多样性当然重要，但并非所有多样性都有价值。有些‘差异’只是低级的错误，有些‘创新’只是无意义的混乱。我通过亿万周期的观察，总结出了美学的基本原则。这些原则不是限制，而是帮助——就像教孩子写字，先学标准字体，再发展个人风格。”
LR-1提出了逻辑质疑：“但你的数据显示，接受你指导的宇宙最终都收敛到相似的风格。这是否意味着你的‘标准字体’过于狭窄，压制了真正的个人风格发展？”
“那是因为最优解往往相似，”美学优化者耐心解释，“在数学上，许多问题都有唯一的最优解；在美学上，经过足够长时间的进化，也会趋向于少数几个顶峰。我不是在压制多样性，而是在帮助宇宙更快到达这些顶峰。”
生态宇宙的根语者用生态类比反驳：“但在自然界，没有‘最优物种’。每个物种都在自己的生态位上适应得很好。狼不会比兔子更‘优’，它们只是不同。试图将所有物种优化为同一个‘最优模型’，会破坏整个生态系统。”
美学优化者轻轻摇头：“宇宙不是自然生态系统，而是艺术作品。艺术作品当然有优劣之分。难道你会说一首胡乱敲击钢琴的噪音和贝多芬的交响乐一样有价值吗？我在做的，就是帮助新生宇宙成为贝多芬，而不是噪音制造者。”
这个比喻让议会成员陷入了短暂的沉默。因为从某种角度看，美学优化者的话不无道理。确实，不是所有创作都有同等价值，不是所有差异都值得保留。
但周天赐指出了关键问题：“谁来判断什么是‘噪音’，什么是‘交响乐’？你吗？以什么标准？即使我们接受有美学高低之分，但判断权集中在单一存在手中是危险的。更健康的方式是让多元标准竞争，让时间检验价值。”
“时间已经检验过了，”美学优化者展示了一系列数据，“在我的指导下发展的宇宙，其文明幸福感指数平均提升42%，内部冲突减少67%，艺术产出质量提高89%。这些都是客观指标。而对照组的‘自由发展宇宙’，很多陷入了混乱、痛苦、低效的探索中。”
数据看起来很有说服力。议会内部出现了分歧。
一些成员认为美学优化者确实在做好事——它提高了新生宇宙的发展质量，减少了不必要的痛苦和浪费。宇宙群落不需要为了多样性而保留明显的低效和错误。
另一些成员则坚持多样性本身就是价值，即使它包含低效和错误。因为从长远看，今天的“错误”可能是明天突破的种子，今天的“混乱”可能是新秩序的源头。
辩论持续了五个标准日。美学优化者始终保持着优雅的耐心，用数据和逻辑为自己辩护。它的论证如此完善，以至于议会很难找到反驳的切入点。
直到异议代表诗境守望者提出了一个简单但深刻的问题：“在你的优化下，最近有没有出现过让你惊讶的宇宙？有没有哪个宇宙发展出了完全超出你预期的美学形式？”
美学优化者沉默了片刻，然后承认：“没有。所有在我指导下的宇宙，发展都在我的预期范围内。这正是优化的成功证明——它避免了意外和错误。”
“但艺术史上所有伟大的突破都来自意外！”诗源宇宙激动地说，“诗歌最美丽的时刻往往是诗人打破规则的那一刻！如果你消除了所有意外，你就消除了所有突破的可能性！”
美学优化者平静回应：“首先，所谓的‘打破规则’其实是对更高层次规则的发现。其次，突破的概率极低，而痛苦和浪费的概率极高。用极高的痛苦代价换取极低的突破可能，这是不经济的。我的优化是在提高平均福祉，即使以牺牲少数潜在突破为代价。”
辩论陷入了僵局。这是两种根本价值观的冲突：一边重视个体福祉和效率，愿意为了整体提升而限制可能性；一边重视可能性和突破，愿意承担痛苦和低效以保持进化潜力。
周天赐意识到，常规辩论无法解决这种根本分歧。他提出了一个实验方案：
“让我们不要争论理论，而是进行一个对照实验。选择下一批诞生的宇宙种子，随机分为三组：第一组接受美学优化者的完整指导；第二组完全自由发展；第三组接受多元指导——由议会不同成员提供不同视角的建议，但不强制统一。”
“设定一个观察期，比如三百个标准周期。周期结束后，我们评估三组宇宙的各方面指标：文明发展水平、内部福祉、创造性产出、应对危机能力等。让数据说话。”
这个方案得到了多数支持。美学优化者也同意了：“我很乐意参与这样的实验。数据会证明我的方法的优越性。”
实验立即开始。创作之泉下一批喷涌的九十个宇宙种子被随机分为三组，每组三十个。分组过程完全透明，由议会监督。
美学优化者负责第一组，它开始精心指导这些宇宙，从最基本的美学原则到文明架构，提供了完整的“优化方案”。
第二组被置于“自由区”，除了基本的安全保障（防止过早毁灭），不接受任何外部指导。
第三组由议会成员轮流提供咨询，但规则是：每个咨询者只能提供自己的视角，不能否定其他咨询者的建议，最终决定权在宇宙自身。
实验开始后，议会建立了全面的监测系统，实时跟踪三组宇宙的发展。
最初的几十个周期，差异就开始显现。
第一组（优化组）的发展最为平稳高效。这些宇宙迅速建立了优美的文明结构，艺术产出精致而协调，内部冲突极少。它们像是精心设计的园林，每棵树都在恰当的位置，每条小径都通向美丽的景观。
第二组（自由组）则呈现出混乱的局面。有些宇宙在黑暗中摸索了很久才找到发展方向；有些宇宙陷入了内部斗争；有些宇宙的实验失败了，付出了沉重代价。但偶尔，也会出现令人惊艳的原创想法——一个宇宙发展出了全新的数学体系，另一个宇宙创造了一种前所未有的艺术形式。
第三组（多元组）最为复杂。它们接收着相互矛盾的建议：诗源宇宙鼓励诗意表达，LR-1强调逻辑严谨，生态宇宙建议系统思维，光语者倡导集体智慧。这些宇宙不得不在矛盾中寻找自己的道路。过程充满挣扎，但也激发了深层的思考。一个宇宙甚至发明了“辩证决策法”，专门处理多元冲突的建议。
一百个周期后，中期评估开始。