他们目睹这位“始皇帝”的丰功与暴虐，其反应复杂万分，既有人对其一统山河、创制立法的雄才大略击节赞叹，亦有人对其严刑峻法、滥用民力的暴虐统治深感惊惧，更不乏深思者以其兴亡为镜，惕励自身，以求江山永固。
汉高祖刘邦作为秦帝国的直接推翻者和继承者，其对秦始皇的态度充满了现实的钦佩与策略性的批判。当天幕展现出秦始皇巡游天下、仪仗万千的恢宏场面时，刘邦不禁回想起自己曾在咸阳街头目睹始皇威仪的那一幕，那句“大丈夫当如此也！”的慨叹再次脱口而出。他内心深处对秦始皇终结战国纷争、实现天下一统的功业极为认可，甚至视其为某种榜样。汉朝建立后，刘邦在实践层面“汉承秦制”，继承了秦朝的郡县制度、官僚体系和法律框架，这本身就是对秦始皇政治遗产的一种肯定。
然而，作为新政权的开创者，刘邦及其谋臣（如陆贾、叔孙通）也必须公开批判秦朝的暴政，以彰显汉朝取而代之的合法性。贾谊在《过秦论》中“仁义不施而攻守之势异也”的论断，精准地概括了汉初统治集团对秦亡的官方解读：肯定其“攻”（取天下）之略，否定其“守”（治天下）之术。因此，刘邦对秦始皇的情感是复杂的，既有对昔日偶像的羡慕，也有基于现实政治需要的划清界限，更有着吸取教训、避免重蹈覆辙的务实考量。
唐太宗李世民是一位善于以史为鉴的君主，他对秦始皇的评价显得更为理性与辩证。通过天幕，李世民清晰地看到了秦始皇“近代平一天下，拓定边方者，惟秦皇、汉武”的不世功勋，对此他表达了赞赏，甚至将自己与他们相提并论。但与此同时，天幕也展现了秦朝“始皇暴虐，至子而亡”的惨痛结局，以及“汉武骄奢，国祚几绝”的深刻教训。
这使得李世民警醒不已。他认识到，即便是秦始皇、汉武帝这样功业显赫的帝王，其统治末期也因暴虐、骄奢而险些导致王朝倾覆。因此，李世民常以秦、隋（隋炀帝同样因暴政速亡）为反面教材，告诫自己和群臣要“每自惧危亡，必不敢懈怠”，并鼓励“直言正谏，以相匡弼”。
他格外注意吸取秦朝“亟役万人，暴其威刑，竭其货贿”以致“人怨于下”的教训，在位期间推行均田制、租庸调制，轻徭薄赋，休养生息，开创了“贞观之治”的盛世局面。李世民对秦始皇的态度，是明辨其功过，并将其失败作为自身治国理政的重要警示。
明太祖朱元璋出身布衣，对秦朝的严刑峻法和沉重徭役有着更深切的体会。通过天幕，他再次确认了秦朝因“举措暴众而用刑太极”而迅速灭亡的史实。朱元璋虽然也主张强化皇权、推行重典治吏，但他对秦始皇的某些暴虐行为持批判态度。他亲身经历过元末的民不聊生，深知“天下苦秦久矣”背后所蕴含的民怨力量。
因此，明朝建立后，朱元璋在制定政策时，一方面强调法律的重要性，另一方面也注意减轻民众负担，恢复社会经济。他对秦始皇滥用民力修建阿房宫、骊山陵等行为难以认同，认为这极大地消耗了国力，是导致秦朝二世而亡的重要原因之一。
朱元璋更倾向于一种务实、节俭的统治风格，尽管其统治也有严厉的一面，但他力图避免重蹈秦始皇那种极致的、引发全民反抗的暴政覆辙。
几乎每一位观看天幕的皇帝，都会从秦始皇的身上看到一些自己的影子，或是其雄心壮志，或是其潜在的风险。他们认识到，强大的武力和严密的制度固然是巩固统治的基础，但若缺乏对民生的体恤与仁政的施行，其统治终将难以持久。
秦始皇的失败，在于他将国家完全视为实现个人意志的工具，“以暴虐为天下始”，而忽视了“水能载舟，亦能覆舟”的简单道理。后世明君如唐太宗、清圣祖等，则努力在集权与仁政、开拓与休养之间寻求平衡，以期避免“其兴也勃焉，其亡也忽焉”的历史循环。
秦始皇的功业，如统一的国家格局、中央集权的帝制、一系列标准化措施，成为了后世王朝效仿和发展的基础；而其暴政带来的迅速灭亡的教训，也犹如一柄高悬的达摩克利斯之剑，时刻警示着后来的统治者。
在这万朝天幕之下，秦始皇的一生，功过是非，任人评说，但其对中国历史进程所产生的巨大而深远的影响，以及留给后世帝王那份沉重而复杂的历史遗产，无疑值得每一位执掌权柄者深思。