墙上一枝烟，竟又呛着了某些人的喉舌。向来如此，便对么？
这世道倒也稀奇：有人终日浸在手机蓝光里，啃着精神鸦片，倒对墙上二寸烟纸惊惶起来，仿佛见了虎狼。偏是这等人物，最爱举着“教化孩童”的旗号，将历史人物生生摁进模范框子里去。倘使鲁迅当真握了拳，挺了胸，成了金光闪闪的泥塑木雕，恐怕先要跳起来骂人的便是他自己——“面具戴得太久，就会长到脸上”！
鲁迅抽烟否？岂止抽烟！他深夜伏案，烟灰缸里堆出小山，文字却从烟雾里淬出刀锋。若说少年看了便要学抽烟，怎不怕他们学了《狂人日记》里吃人的狠劲，学了《药》里头人血馒头的愚昧？退一万步，纵使学了抽烟，比起学那奴颜婢膝、学那苟且偷安，抽烟倒成了顶小的罪过！
有些人眼里，历史须得是剥了壳的鸡蛋，光滑无瑕，方配端上台面。他们自己要当看客也罢，偏要拽着后人一同当瞎子。见了烟便要嚎叫，见了酒便要捶地，见了男女情事便要掩面——如此“净化”下去，只怕将来历史书上只剩得一片空白，横竖写着四个大字：“绝对正确”。
要说误导，何物最误人？是墙上静态的烟，还是身边动态的愚？家长捧着手机哄娃，算法喂着垃圾视频，客厅里淌着精神地沟油——这些倒不见人举报，偏跟一幅墙画较劲。说到底，不过是欺软怕硬，欺死瞒生。活人的堕落视而不见，死人的细节倒要刨根问底。
这般投诉的勾当，表面是为孩童，内里何尝不是为自己那点道德虚荣？将一己审美强加于众，借“保护下一代”之名行文化阉割之实。倘若此风盛行，只怕将来李白要戒酒，苏轼须删诗，宝玉不得谈情，而鲁迅——最该被删改的恐怕是他那些“不合时宜”的思考罢！
历史岂是任人打扮的丫鬟？鲁迅之所以为鲁迅，正因他那根烟里燃烧着的苦闷与觉醒，那缕雾中升腾的批判与抗争。若要抽去这些，不如直接抹去这个名字——毕竟驯服的偶像，满街都是；而敢在铁屋里呐喊的战士，百年才得一个。
嗟乎！诸公畏惧的哪里是烟？分明是烟后面那双看透世相的眼睛。你们想扑灭那点火星，无非是怕它引燃了干柴。但请记得：灰烬可以抹去，燃烧过的真相却永远烙在历史肌肤上。
送诸君一句：若真怕孩子被误导，先教他们分清何为表象、何为精神。墙上的烟斗烧不掉民族的未来，但精神的雾霾足以窒息一代人的灵魂。
诸公可知？这般“净化历史”的勾当，本质上是要阉割民族的集体记忆。他们要把所有棱角磨平，所有锋芒折断，把血肉丰满的历史人物变成橱窗里僵硬的模特。这不是保护，而是最阴险的文化谋杀——让后人只见偶像不见真人，只闻颂歌不闻呐喊。
更可悲者，这些自诩的“道德卫士”，何尝不是最怯懦的看客？他们不敢直面现实的污浊，不敢批判当下的荒谬，只得将满腔虚火发泄在历史细节的考据上。对活人的堕落视若无睹，对死人的瑕疵重拳出击，这般的“文化保卫战”，不过是懦夫的精神胜利法罢了。
若依诸公逻辑，西方美术馆皆该焚毁——米开朗基罗的大卫雕像赤身伫立数百年，岂非教唆暴露癖？波提切利的维纳斯裸身立于贝壳之上，莫非鼓励伤风败俗？罗丹的《吻》热烈缠绵，是否诱发道德沦丧？卢浮宫里满目裸体画作，从宙斯到阿波罗，从圣母到女神，哪个不是“衣不蔽体”？按这般诛心之论，整个西方艺术史简直成了淫秽图库！
然西方父母携子观展时，何曾见过孩童因看了裸雕便当众脱衣？人们教会孩子分辨艺术与现实、审美与猥琐。同样，烟斗不会教人吸烟，酒壶不会教人酗酒，而《红楼梦》里的儿女情长更不会立刻教坏少女——若是如此，所有历史书都该焚毁，因战争描写恐教人暴力，宫廷斗争恐教人权谋！
究其根本，无非是要打造温顺的奴隶：不许质疑、不许思考、不许有瑕疵的模范。他们要的是听到烟斗就惊呼的乖觉，而不是看到吃人社会敢拍案的觉醒。如此“教育”下培养出来的，不过是新一代的“无声的中国人”——听见烟斗要掩鼻，看见鲜血反麻木的“好国民”。
诸公若真有这般闲心，何不去扫一扫街角的垃圾，清一清网络的污浊，救一救被手游蚕食的童年？偏要跟历史故纸堆里的烟尘较劲，岂非本末倒置？说穿了，不过是挑软柿子捏：活人的罪恶不敢指摘，便拿死人的烟斗作文章，既安全又显出一副道学模样，好生意哉！
但历史终将嘲笑这些文化裱糊匠：他们越是用力擦拭，越显出自身的卑怯与虚伪。鲁迅的烟斗永远不会熄灭，它燃烧在每一个独立思考的灵魂里——这岂是几纸投诉能扑灭的？
须知：真正需要警惕的，从来不是裸露的身体或燃烧的烟叶，而是被禁锢的思想和被阉割的历史。若因惧怕一粒火星而扑灭整片燎原之火，因厌恶一丝烟雾而窒息自由呼吸——这才是对文明真正的犯罪。