洛杉矶，《尖端诊断》节目组后期制作中心附近的一家高档咖啡馆。
午后的阳光透过落地玻璃窗，在深色的木质地板上投下明亮的光斑。空气中飘荡着现磨咖啡的醇香和新鲜烘焙的可颂甜腻气息，背景音乐是舒缓的爵士钢琴曲。这里本是影视圈人士和媒体记者偏爱的社交场所，此刻却弥漫着一种不同寻常的、近乎对峙的紧绷感。
云澈坐在靠窗的卡座里，面前摆着一杯已经凉掉的美式咖啡。他今天穿着一件简单的白色棉质衬衫，袖子随意挽到小臂，脸上没有化妆，甚至带着一丝掩饰不住的疲惫——魂力反噬的后遗症如影随形，高强度的公开活动更是加重了这种消耗。但他坐姿依旧挺直，目光平静地看着坐在他对面的两个人。
一位是《尖端诊断》节目组邀请的常驻医学顾问，哈佛医学院神经科学教授，马丁·索耶博士。他年约五十，灰白的头发梳得一丝不苟，戴着金丝边眼镜，脸上带着学者特有的严谨，甚至有些刻板的神情。另一位，则是《柳叶刀》杂志资深编辑，以调查报道和尖锐评论闻名的伊恩·弗格森。他身材瘦削，眼神锐利如鹰隼，手中的录音笔和笔记本已经打开。
采访请求是通过《尖端诊断》制作人正式发出的，理由是“希望就节目内容及引发的学术讨论进行深度访谈”。云澈和沈墨言评估后，认为一味回避可能适得其反，决定在可控环境下接受采访。萧逸没有出现在咖啡馆内，但云澈知道，至少有两名“影卫”队员伪装成顾客坐在不远处，咖啡馆内外所有电子信号都处于“隼”的严密监控之下。
访谈起初还算正常，围绕《尖端诊断》节目的制作理念、病例选择、以及中西医对话的可能性展开。索耶博士的问题偏向学术探讨，虽然不乏质疑，但保持在理性范围内。然而，当话题逐渐深入，尤其是触及云澈在节目中那些“惊人精准”的诊断细节时，弗格森编辑开始发难。
“林先生，”弗格森推了推眼镜，目光如同手术刀般锐利，“您在节目中为五位志愿者进行的‘望诊’和‘脉诊’，事后追踪显示，与其中至少三位后来在医院检查中发现的问题有高度吻合。这非常……令人印象深刻。但恕我直言，这种吻合度，在统计学上已经超出了‘经验’或‘敏锐观察’所能解释的范畴。”
他翻动着笔记本：“我们咨询了多位顶尖的神经科学家、认知心理学家以及行为分析专家。他们的共识是，人类通过视觉和触觉，确实可以捕捉到大量细微的生理线索，如皮肤色泽、肌肉张力、微表情、脉搏的细微变化等。一个经过高度训练的观察者，或许能将这些线索进行复杂的潜意识整合，形成某种‘直觉’判断。但像您这样，在完全陌生、信息有限的条件下，如此快速、精准地指出志愿者未曾提及的、甚至他们自己都未必明确意识到的具体健康问题——比如那位安娜女士的‘脾虚湿困’症状，以及那位老年妇人早期的心血管问题风险——这需要的不仅仅是‘敏锐’。”
弗格森身体微微前倾，语气加重：“这需要一种……几乎像是‘读取’了对方身体内部状态信息的能力。一些专家提出了‘超感知觉’（ESP）或‘心身能量感知’等边缘概念，但这些都是缺乏严格科学证据的领域。更有甚者……”他顿了顿，目光紧紧锁住云澈，“怀疑您是否通过节目组，事先获取了志愿者的部分健康信息，或者……运用了某些尚未公开的、基于人工智能或生物信号远程监测的‘技术辅助’？”
指控的意味已经非常明显——要么是作弊，要么是拥有“非科学”的超常能力。无论是哪一种，一旦被坐实，都将对云澈“东方智慧使者”和“严谨医学传播者”的形象造成毁灭性打击，甚至可能引发欺诈调查。
索耶博士也开口了，语气相对缓和，但问题同样尖锐：“林先生，我观看过您在苏黎世的演讲，对您提出的‘魂力医学’假说很感兴趣。但假说需要验证。您在节目中展示的能力，是否可以视为对‘魂力’或类似概念的一种……演示？如果是，您是否愿意在更严格控制的实验室环境下，接受一系列双盲测试，以验证这种能力的真实性、可重复性以及作用机制？”
这是将问题从“是否作弊”提升到了“是否具有可验证的超常能力”层面。接受测试，意味着将自己完全暴露在科学显微镜下，任何细微的魂力波动都可能被捕捉和分析，风险巨大；不接受，则等于默认自己无法通过科学检验，之前的成就都将被打上问号。
云澈安静地听着，手指无意识地摩挲着温凉的咖啡杯壁。他能感觉到对方话语背后的步步紧逼，也能察觉到咖啡馆内其他客人隐隐投来的好奇目光，以及更远处，“影卫”队员几乎凝滞的警戒状态。体内的魂力因为情绪波动而微微起伏，带来一阵熟悉的、针扎般的细微痛楚，但他强行将其压制下去。
“弗格森先生，索耶博士，”云澈终于开口，声音平稳清晰，“首先，关于节目是否存在‘作弊’或‘技术辅助’，我欢迎任何有资质的第三方机构，在节目组和我方共同监督下，对节目录制全过程、志愿者筛选流程、以及所有相关数据记录进行独立审计。‘星轨计划’和‘云逸堂’始终坚持公开、透明、严谨的原则。”
他看向弗格森：“至于您提到的‘超感知觉’或‘技术辅助’猜测，我认为这忽略了人类感官和认知系统的复杂潜力。中医的‘望闻问切’，尤其是传承千年的脉诊，是建立在无数代医者海量临床实践和经验总结基础上的、高度精微的‘模式识别’系统。它或许无法被现代仪器完全量化，但不能因此否定其作为有效经验体系的价值。我在节目中的表现，是基于对这种经验体系的深入学习和实践，结合了对现代人体质和常见健康问题的理解，并非什么‘超能力’。”
他又转向索耶博士：“关于实验室验证，我个人持开放态度。但医学，尤其是涉及整体状态和个体差异的评估，与物理化学实验有所不同。如何在实验室环境中，既保持评估的严谨性，又不失其‘整体’和‘动态’的特质，是一个需要慎重设计的复杂课题。如果有合适的、尊重传统医学哲学框架的实验方案，我愿意参与探讨。”
回答不卑不亢，既驳斥了作弊指控，又将“超常能力”的解释拉回到了“高度发展的经验技能”范畴，同时为未来的科学验证留下了开放但谨慎的空间。
然而，弗格森显然并不满意。他收起录音笔，嘴角勾起一丝近乎嘲讽的弧度：“很标准的公关回应，林先生。但公众和科学界需要的是证据，而不是哲学讨论。我们会继续跟进调查。另外，提醒您一句，网络时代，信息的传播速度远超想象。一些关于您‘知识来源’的有趣讨论，已经在某些学术圈子里流传开了。祝您好运。”