星芒、夜眼与核心智慧团的共识迅速转化为行动方案。他们决定不再追求对“自主性”的统一定义，转而致力于在文明分裂的现状下，构建一套最基本的行为规则与决策程序——一套允许“共途异梦者”不致在旅途中自相残杀的“共途宪章”。
一、“红线”的艰难划定
“共途宪章”的起草面临的首要挑战，就是划定不可逾越的 “文明生存红线” 。哪些行为，无论基于何种“自主”理念，都必须被绝对禁止？
经过激烈辩论和模拟推演，初步草案列出了三条最无争议的红线：
1. 物理湮灭或不可逆规则破坏行为：任何可能导致星光人文明主体物理毁灭或规则结构彻底崩溃的实验、行动或倡议，无论其动机多么崇高（如“技术弥赛亚”的终极对抗实验，“隐匿派”的极端隔离尝试导致文明碎片化）。
2. 主动、无差别攻击非敌对第三方：禁止为达成本文明目标（包括防御、研究或“净化”），而蓄意攻击已知的非敌对文明或宇宙实体。
3. 系统性压迫与认知剥夺：禁止在文明内部，以任何理念（包括“效率”、“纯净”、“救赎”）为名，建立系统性剥夺个体基本认知自由、生命尊严或平等参与权的制度。
这三条红线看似基础，但在具体界定上立刻引发了争议。例如，如何定义“不可逆规则破坏”？“技术弥赛亚”派认为，某些高风险技术突破必然伴随“可控风险”，不应被一概禁止。“隐匿派”则担心，“系统性压迫”的条款可能被用来阻止他们建立“纯净社区”。起草委员会意识到，红线本身也需要一个被广泛接受的解释与仲裁机制。
二、“星语者”冲突：第一块试金石
“共途宪章”的初步草案尚未公布，其理念就迎来了第一次现实考验。
在“星语者”共鸣网络的一个线上匿名交流区内，一场激烈的内部争论爆发了。少数受“技术弥赛亚”思想影响的“星语者”提议，利用共鸣网络作为“集体认知武器”，尝试在下次集体深度冥想中，不再是被动接收或谨慎回应，而是主动向“轮盘”意象投射一种强烈的“质疑与挑战”意志，旨在“测试协议网络的防御反应”或“刺激其暴露更多逻辑接口”。
这一提议立即遭到大多数“星语者”的强烈反对。反对者认为，这违背了“星语者”项目“非主动投射”的安全原则，是拿整个共鸣网络（乃至可能通过他们影响整个文明）的安全进行不负责任的赌博，实质上是将“星语者”群体工具化用于未经全体同意的激进实验。这直接触及了潜在的红线——将部分个体置于无谓的巨大风险，并可能引发不可控的连锁反应。
争论迅速白热化，并泄露到了公共网络。一时间，“星语者内讧”、“认知武器化”的传言四起。这不仅威胁到“星语者”群体的团结，也暴露了在缺乏明确规则的情况下，不同理念如何在具体行动层面发生尖锐冲突。
三、紧急仲裁与“程序共识”的初试
联合委员会迅速介入，但并未直接下达行政命令。星芒提议，将此事件作为“共途宪章”理念的一次实践预演。她指示“协议互动安全委员会”牵头，邀请争论双方代表、数位未参与争论的资深“星语者”、伦理学家、社会心理学家以及调谐者“织纹”（作为观察员），共同组成一个 “临时冲突评议庭” 。
评议庭的任务不是评判哪种“自主”理念更正确，而是基于 “防止危害、保障参与、程序公正” 的原则，裁定“主动挑战性投射”的提议在当前是否可以实施。过程公开透明，双方陈述理由，评议庭成员交叉询问，并参考“织纹”提供的关于类似行为潜在风险的历史数据分析。
经过两天的审议，评议庭以压倒性多数做出裁定：鉴于该行动潜在风险极高（可能触发协议防御或升级评估）、收益不确定、且未经“星语者”群体充分知情同意和文明层面风险评估，依据当前文明整体利益和风险管控原则，不予批准。同时，肯定“星语者”群体拥有在安全框架内探索自身能力的权利，建议成立“星语者自律委员会”，制定内部行为准则，并建立与“协议互动安全委员会”的常规沟通渠道。
裁定结果虽不能让激进派满意，但其基于程序、证据和风险考量的裁决过程，在很大程度上被公众和大部分“星语者”所接受。它传递出一个关键信息：冲突可以存在，但解决冲突需要遵循公认的规则和程序，而不是比谁的声音大或理念更“纯粹”。