伍馨放下手机，屏幕上的短信文字在昏暗的光线里渐渐暗去。她抬起头，安全屋的窗户映出城市的夜景，霓虹灯的光晕在玻璃上晕开一片模糊的色彩。林悦已经趴在剪辑台边睡着了，呼吸轻微而均匀；李浩还在检查设备清单，台灯的光照在他专注的侧脸上；王姐和赵启明低声讨论着明天的媒体应对策略，声音压得很低，像怕惊醒什么。伍馨能感觉到，头痛像潮水一样退去，留下一种空洞的疲惫。她靠在沙发背上，闭上眼睛，能听到窗外远处隐约传来的车流声，能闻到空气中咖啡冷却后的酸涩气味，能感觉到指尖触碰沙发布料时粗糙的质感。夜色很深，但安全屋里的灯还亮着。那些选择留下的人，那些微弱但还在燃烧的光，在这个城市的某个角落，继续等待着黎明。
清晨六点十七分。
天还没完全亮，城市笼罩在一片灰蓝色的薄雾里。安全屋的窗帘拉开了一半，晨光从缝隙里透进来，在地板上切出一道斜斜的光带。光带里有细小的尘埃在缓慢飘浮。
王姐坐在电脑前，屏幕上同时打开着七个窗口——微博热搜榜、知乎热榜、豆瓣小组、B站热门视频、几家主流媒体的新闻客户端、两个舆情监测软件的后台，还有一个加密的通讯界面。她戴着耳机，左手边放着一杯已经凉透的茶，右手握着鼠标，食指每隔几秒就会轻轻点击一下刷新。
“陈教授的文章，发布了。”王姐的声音很平静，但安全屋里所有人都能听出那平静下的紧绷。
伍馨从沙发上坐起来，身上盖着的毯子滑落。她揉了揉眼睛，视线还有些模糊——这是系统能量持续下降带来的副作用之一。她走到王姐身后，俯身看向屏幕。
那是一篇发表在《传媒与社会研究》期刊官网上的长文，标题用加粗的黑体字写着：《论“潘多拉”文件的伪造痕迹与舆论操纵手法——基于数字取证与传播路径分析》。作者栏里，陈教授的名字排在第一位，后面跟着十一个来自国内外不同高校和研究机构的学者姓名。
文章很长，超过两万字。
但摘要部分已经足够清晰：
“……通过对‘潘多拉’文件包中三百七十四张图片文件、五十二段视频文件、八十七份文档文件的数字取证分析，本研究发现：一、文件包中存在至少十七处明显的PS痕迹，包括但不限于时间戳篡改、元数据不一致、光影角度违反物理规律等；二、文件包中部分‘证据’的逻辑链条存在断裂，例如指控A事件与B事件之间存在时间矛盾、人物关系矛盾、地点矛盾等；三、文件包的初始传播路径呈现典型的‘水军投放’特征，在发布后三十分钟内，同一批账号在十二个不同平台同步转发，转发文案高度雷同；四、文件包中部分真实信息碎片（如真实的会议记录、真实的邮件截图）被刻意拼接进虚假的指控框架中，形成‘真伪混杂’的迷惑性结构……”
伍馨的呼吸微微屏住。
她继续往下看。
文章正文里，陈教授团队用详细的截图、数据对比图、时间线分析图，一点一点拆解着“潘多拉”文件的构造。那些在普通人看来天衣无缝的“证据”，在专业的数字取证分析下，露出了破绽——
一张指控伍馨与某资本大佬秘密会面的照片，背景里的时钟显示是下午三点，但窗外阳光的角度显示应该是上午十点前后。分析指出，这张照片很可能是用两张不同时间拍摄的照片拼接而成。
一段录音文件，指控伍馨在电话里承认“操纵舆论”，但音频频谱分析显示，录音中存在两处不自然的停顿，停顿前后的背景噪音频率有细微差异——这意味着录音可能是剪辑合成的。
一份所谓的“内部会议记录”，文档创建时间显示是三个月前，但文档中引用了两周前才发生的某次公开事件。时间戳被篡改了。
文章的最后一段写道：
“……综上所述，‘潘多拉’文件包极有可能是一次精心策划的舆论操纵行动。其目的并非揭露真相，而是制造混乱、分化公众、摧毁特定目标。这种手法在国际舆论战中被称为‘脏弹’——用真伪混杂的信息制造最大程度的污染，让真相在噪音中湮灭。我们呼吁公众保持理性，呼吁媒体审慎核实，呼吁相关部门介入调查。在信息爆炸的时代，辨别真伪的能力，比任何时候都更加重要。”
文章发布时间：清晨六点整。
王姐刷新了页面。
阅读量：三万七千。
评论数：两千四百。
转发数：八百。
“数据在快速上升。”王姐说，声音里多了一丝温度，“但……看评论区。”
伍馨把目光移向评论区。
最上面几条热评，点赞数都在几千以上：
“终于有专业人士出来说话了！我就觉得那些‘证据’不对劲！”
“时间戳对不上、光影角度不对、录音有剪辑痕迹……这要是真的，那伪造者也太不专业了。”
“所以‘潘多拉’是假的？那伍馨是被冤枉的？”
“不一定全是假的，但肯定有伪造的部分。真伪混杂才是最可怕的，让你分不清哪些是真的哪些是假的。”
“这篇文章的作者是陈教授啊！传媒学领域的权威！他带团队做的分析，可信度很高。”
“等等，陈教授是不是之前公开支持过伍馨？这会不会是……”
“楼上别阴谋论了。陈教授团队列出了具体的分析方法和数据，你要质疑就拿出反证来，别只会扣帽子。”
“我还是觉得伍馨有问题。就算‘潘多拉’有伪造，那她之前那些黑料呢？总不能全是假的吧？”
“理性讨论：有没有可能，伍馨确实有问题，但‘黄昏会’为了彻底搞垮她，伪造了更猛的‘证据’？”
“我有个疑问：如果‘潘多拉’是伪造的，那谁有能力伪造这么大规模、这么精细的文件包？这需要多少资源？”
评论区在快速滚动。
每刷新一次，就会多出几十条新评论。
伍馨能感觉到，舆论的风向，正在发生微妙的变化。
不再是清一色的愤怒和谩骂。
开始出现质疑，出现分析，出现理性的讨论。
尽管这些声音还很微弱，尽管质疑“潘多拉”的人仍然会被扣上“洗地”“水军”的帽子，但……它们出现了。
“微博热搜。”王姐切到另一个窗口。
热搜榜第三十七位：#陈教授团队分析潘多拉文件#
排名在缓慢上升。
“知乎热榜。”王姐又切了一个窗口。
热榜第二十二位：如何评价陈教授团队关于“潘多拉”文件伪造痕迹的分析文章？
问题
最高赞回答来自一个认证为“数字取证工程师”的用户：
“刚看完原文。从技术角度说，陈教授团队的分析非常扎实。我抽检了他们提到的几个点，比如那张时钟照片，我用专业软件做了光影模拟，结果和他们说的基本一致——下午三点的阳光不可能在那个角度。再比如那段录音，我用频谱分析软件跑了一遍，确实存在两处不自然的剪辑点。我不是说‘潘多拉’文件全是假的，但至少有一部分是伪造的。这很可怕，因为这意味着有人为了搞垮伍馨，动用了相当专业的伪造技术。”
回答的立场，有人在讨论伪造的成本。
但总体氛围，是理性的探讨。
“豆瓣小组。”王姐的声音更稳了一些。
几个娱乐八卦小组里，关于“潘多拉”的讨论帖依然占据首页，但风向开始分化。
一个标题为“理性讨论：我们是不是被当枪使了？”的帖子，在短短半小时内盖了五百多楼。
楼主写道：
“我是从‘潘多拉’爆出来就开始追这个瓜的。一开始很愤怒，觉得伍馨太坏了。但这两天冷静下来想想，总觉得哪里不对劲。第一，为什么所有‘证据’都在同一时间爆出来？这太像有组织的投放了。第二，为什么伍馨团队一直不正面回应，只说要配合调查？如果她真的心虚，不应该赶紧公关洗白吗？第三，为什么‘黄昏会’那边的人，比如苏瑶、周强，这两天一直在微博上阴阳怪气，但就是拿不出新的实锤？第四，陈教授这篇文章，虽然不能证明伍馨完全清白，但至少证明‘潘多拉’有问题。那我们这些普通网友，是不是在不知情的情况下，成了某些人舆论战的工具？”
帖子
“楼主醒醒，伍馨给了你多少钱？”
“我觉得楼主说得有道理。我昨天还看到苏瑶发微博说‘正义不会缺席’，但评论区有人问她有没有新证据，她就不回了。”
“我也觉得不对劲。‘潘多拉’爆出来之后，‘黄昏会’那边的人跳得太高了，反而显得很刻意。”
“但伍馨之前那些黑料总是真的吧？比如耍大牌、抢资源……”
“那些黑料有多少是实锤？有多少是传闻？我们真的核实过吗？”
“所以我们现在该怎么办？继续骂伍馨？还是等调查结果？”
“我选择等调查结果。在真相出来之前，不站队。”
“不站队+1。这瓜吃到现在，已经吃出阴谋论的味道了。”
伍馨看着这些文字，指尖微微发颤。
不是激动，不是喜悦。
是一种复杂的、沉重的情绪。
这些陌生的网友，这些曾经可能也骂过她的人，现在开始思考，开始质疑，开始试图分辨真伪。
他们不是她的粉丝，不是她的盟友，甚至不是她的同情者。
他们只是普通的、被信息洪流裹挟的普通人。
但他们开始尝试，从洪流中抬起头，看向更远的地方。
“B站。”王姐切到视频平台。
一个拥有五十万粉丝的影视区UP主，在凌晨四点发布了一个长达四十分钟的视频，标题是：《拆解“潘多拉”：一场精心设计的舆论围剿？》。
视频里，UP主用冷静的语气，一点一点分析“潘多拉”文件中的矛盾点。他没有直接下结论，而是不断抛出问题：
“为什么这张照片的背景里，会出现已经倒闭三年的店铺招牌？”
“为什么这段录音里，伍馨的声音频率和她公开演讲的声音频率有细微差异？是设备问题，还是……这不是她的声音？”
“为什么这份‘内部文件’的格式，和星光娱乐公司实际使用的文件格式不一样？”
“为什么‘潘多拉’爆出来后，最先跳出来指责伍馨的，都是‘黄昏会’系的艺人、媒体、评审？”
视频的最后，UP主说：
“我不是在为伍馨洗白。我只是觉得，作为一个观众，一个网民，我们有权利知道真相。而不是被当成棋子，在别人的棋盘上冲锋陷阵。如果‘潘多拉’是真的，那伍馨应该受到惩罚。但如果‘潘多拉’是假的，那伪造它的人，更应该受到惩罚。在真相水落石出之前，我希望大家能保持一点理性，一点耐心。让子弹飞一会儿。”
视频播放量：八十七万。
弹幕数量：三万两千条。