许黑眉头微蹙：“教授，您说的‘不易’，在实践中很难把握。比如AI生成内容的‘独创性’认定，不同法官有不同标准；而且AI技术发展太快，法律条文的修订永远赶不上技术迭代。这时候，我们该如何坚守‘正义本质’？”
“这就需要心理学的智慧。”教授笑着回应，“心理学研究发现，人类对‘正义’的感知，源于对‘公平’与‘共情’的本能需求。判断AI生成物的版权归属，不仅要看法条，还要看是否符合大众的公平认知；认定侵权，不仅要做技术比对，还要考量对原创者的情感伤害与利益损害。比如之前的《星尘法典》案，二审法院之所以改判，就是因为认可了秦某的创造性劳动投入，契合了‘多劳多得’的公平直觉。”
他话锋一转，引出哲学层面的思考：“从哲学上看，这是‘技术异化’与‘人性坚守’的博弈。海德格尔说，技术是‘座架’，它既揭示世界，也遮蔽世界。AI技术让创作变得高效，却也可能让人类丧失创作的热情与能力；让法律适用更便捷，却也可能让法官沦为‘算法的傀儡’。我们研究数字与AI法治，不是要让法律迎合技术，而是要让技术服从于人性与正义。这也是中国自主法学知识体系建构的核心——我们不能照搬西方的法律理论，而是要结合中国的文化传统、社会现实，构建既能回应技术挑战，又符合中国人价值观念的法学体系。”
秦易突然提问：“教授，那在AI法律研究中，如何平衡技术创新与权利保护？比如，过度保护版权会限制AI技术发展，过度放任又会损害原创者利益。”
“这正是‘轻罪治理’与‘比例原则’的适用场景。”教授解释道，“当前刑事法治研究中的‘轻罪治理’，核心是‘宽严相济’，根据行为的社会危害性调整处罚力度。AI法律问题也一样，我们可以设立‘梯度化’的权利保护体系：对于人类深度参与创作的AI生成物，给予完整版权保护；对于AI自主生成的内容，赋予使用者有限的使用权；对于侵权行为，根据情节轻重，区分民事赔偿、行政罚款与刑事追责。这种‘中庸之道’，既符合易经‘过犹不及’的智慧，也契合现代法治的比例原则。”
课堂渐进尾声，周游抛出一个更宏大的问题：“教授，随着AI技术的发展，未来会不会出现‘AI法官’‘AI律师’？法学教育该如何应对这种趋势？”
教授沉吟片刻，目光坚定：“AI可以辅助法律工作，比如检索法条、分析案例、生成文书，但永远无法替代法官的自由裁量，无法替代律师的人文关怀。因为法律的生命在于经验，而经验的核心是对人性的理解、对正义的信仰。这就是为什么我们的实验班，无论是北邮联合智慧法学的‘技术+法律’，还是涉外法治实验班的‘外语+法律’，都始终强调人文素养的培养——学习易经的辩证思维，理解心理学的人心逻辑，研读哲学的终极追问，这些都是AI无法复制的核心竞争力。”
他看着眼前的学生，语重心长：“当前教育的困境，在于把人培养成‘技术的附庸’，而好的法学教育，应该让人成为‘技术的主人’。你们是智慧法学实验班的学生，既要掌握AI、大数据等前沿技术，更要守住‘人’的本质——有温度、有思考、有担当。当你们未来面对AI法律纠纷时，不仅要拿出严谨的法律论证，还要有对当事人的共情，对社会公平的坚守，对天道正义的敬畏。这，才是数字时代法治人才的核心素养，也是我们法学研究的终极意义。”
屏幕上的案例判决书渐渐淡去，取而代之的是一行字：“变易者，技术之迭代也；不易者，人性之尊严、正义之追求也；简易者，法理之核心、人心之共识也。”
结尾 :
思考题
若生成式AI在训练过程中，未经授权使用了某作家的未公开发表作品，生成的内容与该作品在核心情节、叙事风格上高度相似，且使用者将AI生成物用于商业盈利——结合本节课所学的法理逻辑、易经智慧与心理学认知，你认为应如何认定侵权责任？版权保护与技术创新的边界在哪里？
这堂跨越法理、人心与天道的实验班课程，是否让你对数字时代的法学研究有了全新认知？AI技术还会带来哪些法律挑战？中国自主法学知识体系如何在技术浪潮中建构？欢迎点赞收藏，下一期我们将走进中国政法大学涉外法治实验班的模拟法庭，直击跨境AI版权纠纷的实战推演，看看法学“准精英”们如何运用涉外法治知识，破解跨国技术法律难题！你还想了解哪个实验班的特色课程？或者哪个法学热门研究方向？评论区告诉我！
★ 核心总结 :
本课堂以生成式AI版权归属与侵权认定为核心，融合法理、易经、心理学与哲学展开跨学科思辨，探讨数字法治核心争议。课堂剖析AI生成物独创性、权利归属等法律难题，结合易经“变易与不易”辩证思维，指出法律需适配技术迭代且坚守正义本质；借心理学归因、共情理论明晰权责分配与侵权认定逻辑，反思技术异化与人性坚守的博弈。同时直指当下教育标准化困境，强调法学教育应打破学科壁垒，以法道相融的培养模式，培育兼具技术素养、人文温度与法治信仰的复合型法治人才，契合数字时代法治发展需求。