最先被注意到的，不是事故。
而是一笔对不上的账。
那是一次例行审计。
流程标准、周期固定、指标明确。
在有裁决的时代，这类审计往往只是形式流程，
因为真正的异常，早在裁决阶段就会被拦截。
但现在，审计成了少数还能“回头看”的手段之一。
审计员在第三个小时，发现了一条无法闭合的资源流向。
数值不大。
在整体规模中，甚至算得上微不足道。
但问题不在于数量。
而在于——
它没有源头。
资源已经被消耗。
结果已经被写入历史。
但在回溯路径中，
没有任何一条执行记录，
能够完整解释这次消耗的产生过程。
不是缺失。
而是断裂。
审计员起初以为是接口问题。
他反复校验了记录完整性。
系统日志无缺失，时间戳连续，权限调用正常。
一切都“合法”。
这反而让问题变得更严重。
他将问题上报。
调度层很快介入。
第一反应依旧是流程性排查：
是否存在未授权执行，
是否存在重复计算，
是否存在记录延迟。
答案全部是否定的。
最终，他们只能把这笔损失标注为：
“来源：不可追溯”
这在旧时代，是不被允许存在的词条。
沈砚是在这条标注被确认时，抬起头的。
他没有立刻查看具体数值。
他看的是那三个字。
不可追溯。
在无主裁决期之前，
历史的每一笔损失，都有清晰来源。
要么是被允许的失败。
要么是被否决的尝试。
即便最严重的灾难，也能被追溯到某个明确的决策节点。
而现在，第一次出现了这样一种状态：
损失存在。
结果成立。
但起点，消失了。
调查很快扩大。
不是因为恐慌。
而是因为——
没有人能确认，这是不是唯一的一次。
很快，第二笔、第三笔类似损失被发现。
规模各异，领域不同。
唯一的共同点是：
它们全部发生在**“责任阶段性未定”**的项目中。
不是某一个项目。
而是这种结构本身。
调度层第一次在内部报告中，使用了“结构性风险”这个词。
报告写得极其谨慎。
没有结论，没有指责。
只陈述一个事实：
当责任被允许滞后确认时，
部分结果将失去可逆、可归因的条件。
这句话很冷。
却准确得令人不安。
有人提出暂停“责任未定”补丁。
这个提议，在会议中停留了不到两分钟。
不是因为被否决。
而是因为——
没有人知道谁有权暂停它。
系统当然可以关闭某个流程。
但系统没有裁决权限。
而人类层级，没有形成统一意见。
于是，提议被记录。
然后，被搁置。
沈砚在观察层里，看着这一切。
他没有感到震惊。
他早就知道，这一天一定会来。