最先出现“责任模糊”的地方，并不是权力中枢。
而是一条不起眼的流程补丁。
它被提交得很低调，甚至带着几分技术性的朴素。
提交者没有署名，只留下了一个中性的说明：
“为提升跨责任结构协同效率，建议在特定情境下采用‘阶段性责任未定’标注。”
没有人第一时间意识到问题。
因为从字面上看，这是一条纯粹为了解决效率问题的改动。
在共担与拒担并行之后，调度层已经疲于拆分项目。
拆分意味着延迟、重复、浪费。
更重要的是，它会把“失败”提前写死在结构里。
于是，这条补丁显得异常合理。
如果责任在阶段内暂不确定，
那么项目就可以整体推进，
而失败，也可以留到“以后再说”。
这并不是否认责任。
只是延后。
补丁被纳入测试流程。
系统没有提出异议。
因为在当前规则下，“责任未定”并不违反任何条款。
它只是……不完整。
沈砚是在测试日志里第一次看到这个词的。
“责任状态：未定（阶段性）”
那一瞬间，他没有立刻做出判断。
因为从技术角度看，这确实是一种折中。
在没有裁决者的时代，
折中，往往是唯一能让系统继续运转的方式。
第一起正式应用，很快出现。
一个被多次拆分、反复延期的跨区项目，被重新整合。
这一次，责任结构页上，只有一句话：
“责任将在结果显现后确认”
项目获批。
执行开始。
最初几天，一切顺利。
效率显着提升，协作重新变得流畅。
各节点不再纠结“如果失败谁负责”，
因为这个问题被暂时从流程中移除了。
有人松了一口气。
问题出现在第七天。
不是失败。
而是部分失败。
项目整体达成了预期目标，
但其中一个子模块，出现了不可逆的结构性损耗。
损耗不大，却真实存在。
这一次，问题不再是“能不能回滚”。
而是——
该由谁来承担这部分损耗。
调度层尝试回溯责任路径。
却发现，在执行阶段，
所有节点的责任标注都是“未定”。
这意味着——
在流程意义上，
没有任何一个节点被预先指定为承担者。
讨论迅速展开。
有人主张，既然整体成功，应当共同吸收损耗。
有人反驳，既然共担未被签署，就不能强行摊派。
双方都站得住脚。
因为流程，什么也没说。
系统如实记录了争议。
然后给出了一个极其准确，却令人不安的回应：
“当前无责任归属依据。建议自行协商。”
不是裁决。
是退回。
沈砚看到这里，终于确认了一件事。
责任模糊，并不是为了逃避失败。
它是为了——
让失败在结构上找不到入口。
最终的处理方式，是最现实的那一种。
损耗被拆分进后续维护成本，
由多个预算节点分期消化。
没有人被标记为失败者。