每日傍晚，青文和张岳都会抱着新写的时文，到甲班讲堂旁的厢房找陆先生批改。
鹿鸣总是和陆先生在一块，那间厢房现如今收拾得窗明几净，屋内也暖融融的。
“先生，药我熬好了在炉子上温着。”鹿鸣低声提醒，手里利落地将桌上的书卷理齐。
“嗯。”陆先生应了一声，忍不住轻咳了两下。
他看过面前两篇时文，问：“张岳，你昨日论‘君子不器’，开篇引《尚书》‘惟精惟一’。
我且问你，此句在《尚书》何处？上下文为何？”
张岳答：“出自《大禹谟》。上下文是‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中’。”
“背得挺熟。”陆先生话锋一转，“那你将‘惟精惟一’解为‘专精一艺’，与‘君子不器’之‘不器’，岂不矛盾？
君子究竟该‘专一’还是该‘不器’？”
张岳思索片刻道：“学生以为……‘惟精惟一’是治学做事的态度，需专心深入；
‘君子不器’是君子胸怀气度的境界，不应自我设限。二者……似乎并非同一层面。”
“似乎？”陆先生挑眉，“那你文章中将二者并列对举，是何用意？
是觉得它们说的是一回事，还是觉得可以互相印证？”
张岳老实道：“学生……学生是觉得引经据典显得文章厚重，未及深思其中义理是否全然相通。”
“坐下。文章不是典故堆砌，引一句，便要知道这句的斤两，知道它能否撑起你的道理。
下次再引，先自问三遍：此句本意为何？与我所论合否？有无更好的句子？”
“学生记住了。”张岳心悦诚服。
陆先生提笔在他稿纸上勾画，边改边道：“此处转折生硬……这个‘夫’字多余……结尾乏力。”
批完张岳的，他看向青文：“你的文章，论‘民为邦本’。引了《尚书》‘民惟邦本，本固邦宁’。
我且问你，此句在《尚书》中，是谁对谁所言？在何种情境之下？”
青文沉声道：“是《五子之歌》中，太康失国后，其弟五人所作之歌中的一句。是追述大禹训诫，在丧乱之后反思政事。”
“好。那你说说，在此情境下，此句重点在‘民为本’，还是在‘本固’？或者说，为何要在歌中强调‘本固’？”
青文思索道：“既已失国，民散邦危，此时强调‘本固’，意在指出祸乱根源在于本末倒置、未能固本。
重点在痛定思痛，强调固本之要在施政时不忘民本。”
“所以你若引此句论‘民为邦本’，便不能空谈民本重要，需落脚于如何‘固本’，方不辜负此句在原文中的分量。”
陆先生提笔，在青文文章某处画了个圈，“你这里论及轻徭薄赋，便是‘固本’之实策，可再深入一层，与这句典故呼应得更紧密些。”
“是。”青文受教。
鹿鸣一直安静听着，见陆先生说完话后又轻咳起来，便将温着的药碗端过来，放在陆先生手边不远不近的位置。
陆先生端起碗，皱着眉一口气喝了，放下碗道：“鹿鸣。”
“学生在。”
“你听了这些日，我且问你：若让你破题‘民为邦本’，你会如何下笔？”
鹿鸣没想到会被点名，怔了一下稳住心神，沉吟片刻，方才开口：
“学生浅见。《尚书》有云：‘民惟邦本，本固邦宁’。学生在乡间所见，与此理相通。
主家若知恤佃，租粮有度，遇灾肯减，则佃户安居，尽心耕织，田畴得治，此可谓‘固本’。
若主家只知催科，锱铢必较，遇困不援，则民力疲敝，流徙或生怨望，根基动摇，邦何能宁？”
“此非止主佃之间。学生读史，见前朝衰亡，多起于赋役繁苛、民不聊生。