弗劳恩霍夫研究所的报告，在联合体内部并未引发轩然大波，却像一块投入深潭的石头，在特定圈层中激起层层涟漪，并最终以某种形式，在陈启面前掀起了风浪。
报告本身客观严谨，肯定了预警模块“在应对复杂不确定性方面展现出的工程实用价值”，但也指出了其在“理论完备性”和“长期演进潜力”上的局限。然而，当这份报告摘要，连同陆朝阳主导的“下一代可信自动驾驶开源基金会”（OpenDrive Foundation）发布的《自动驾驶系统安全可信度评估框架（草案）》，被某些海外科技媒体打包解读时，味道就变了。
一篇被广泛转载的评论文章，标题颇为耸动：《东方“黑箱”与西方“透明”：自动驾驶安全的两条岔路》。文章将“天穹”项目（文中以“中国某国家级自动驾驶项目”代指）采用的、以陈启预警模块为代表的“概率性风险评估”路径，描述为“基于海量数据和黑箱算法的工程补丁”，虽“短期内可能有效”，但“缺乏形式化验证和理论保证”，“长期看是不可靠且难以审计的”。与之相对，将OpenDrive基金会倡导的、基于形式化验证和开源协作的路径，描绘为“通往可信自动驾驶的必由之路”、“透明、可审计、符合伦理”。文章最后意味深长地写道：“当技术关乎公共安全时，开放与透明不仅是科学精神，更是道德责任。世界将选择哪条道路？”
“道德绑架，偷换概念！”周哲将打印出来的文章摔在桌上，罕见地动了怒，“把复杂的工程技术问题，简化成非黑即白的道德选择，这是最恶劣的舆论操弄！”
陈启默默看着那篇文章，内心涌起的不是愤怒，而是一种混合着荒谬与紧迫的情绪。他看到自己倾注心血、旨在解决实际安全难题的工作，被简单贴上“黑箱”、“补丁”的标签；他看到OpenDrive基金会尚未产出任何经得起实际道路检验的成熟系统，仅凭一纸“框架草案”和漂亮口号，就占据了“道德”和“理论”的制高点。这不仅仅是学术争论，这是话语权的争夺，是规则制定权的预演。
“他们发布这个‘评估框架’，目的很明确。”冯高工的声音冷静如常，手指轻轻敲击着桌面，“就是想抢占自动驾驶安全标准的制高点。如果我们不发声，不拿出自己的东西，未来在国际合作、产品出口、甚至国内市场准入上，都可能被别人的标准卡脖子。技术好，不一定赢；标准定得好，才能掌握主动。”
“那我们怎么办？”一位项目组的年轻研究员忍不住问，“也搞一个开源基金会？或者发布我们自己的白皮书？”
“跟风永远被动。”冯高工摇头，“我们要做的，是立足我们的优势，定义我们自己的‘安全’。我们有什么？我们有全球最大规模、最多样化的真实道路测试数据，有最复杂的交通场景，有最庞大的用户群体，有最迫切的落地需求。我们的‘安全’，是在中国道路上跑出来的安全，是在解决实际问题中迭代出来的安全。这本身就是最大的话语权基础！”
他看向陈启和周哲：“陈启，你的预警模块，就是这种‘实践出真知’安全理念的一个典型范例。不要被那些理论高调吓住。你们的任务，是尽快把预警模块与主系统的融合做深做实，拿出无可辩驳的实测数据，证明这条路的有效性。周哲，你组织力量，从‘基石’计划的顶层设计出发，总结提炼我们在自动驾驶安全评估、测试、验证方面的实践和思考，尽快形成我们自己的技术规范和安全评估指南，先作为内部标准试行，时机成熟时，可以推动成为行业标准，乃至国家标准。”
“标准之争，本质是实力之争，也是道路自信之争。”冯高工最后总结道，“埋头苦干，抬头看路。我们要用实打实的技术进步和道路表现，来定义什么是真正的‘安全’，而不是被别人用漂亮话牵着鼻子走。”
会议结束后，陈启感到肩上的担子更重了，但目标也更清晰了。外界的喧嚣和指责，反而让他更加坚定。他回到实验室，召集团队，传达了冯高工的指示，也分享了自己的思考。
“别人说我们是‘黑箱’、‘补丁’，那就让他们看看，这个‘补丁’是怎么在真实世界的狂风暴雨中，牢牢护住系统安全的。”陈启的目光扫过团队每一张年轻而专注的脸，“接下来的路，会更难。我们要做的，不仅是让模块‘能用’，更要让它‘好用’、‘可靠’，让它与主系统水乳交融，成为真正不可或缺的安全基石。我们要用数据，用事实，用车辆在路上跑出来的每一公里安全记录，来回应一切质疑！”
团队士气高涨。在联合调试中建立的默契和共同解决难题的经历，让两个原本有些隔阂的团队真正开始融合。预警模块的优化工作进入了快车道。他们不再仅仅满足于“预警准确”，而是开始追求“预警最优”——在什么时机、以什么方式、提供什么程度的预警和辅助，才能在确保安全的前提下，最大程度减少对驾驶员的干扰，甚至提升驾驶体验。这涉及到更精细的人因工程研究、更智能的人机协同算法。
与此同时，陈启也抽出时间，在周哲的指导下，开始参与“基石”计划自动驾驶安全评估体系的构建工作。他将自己框架中“不确定性量化”、“风险实时评估”、“多层防御”等核心理念，融入到更宏观的评估体系中，提出了“基于场景通过率、风险干预率、人工接管舒适度等多维度综合评价”的思路，与单纯追求“零事故”或“形式化证明”的路径形成了鲜明对比。
就在陈启和团队沉浸在技术攻坚中时，一封来自德国学术会议组委会的正式邀请函，摆在了他的面前。会议主题是“自动驾驶安全的多元路径与融合”，主办方是弗劳恩霍夫协会和另一所欧洲顶尖大学，汉斯教授是会议主席之一。邀请函中，组委会特别提到，希望陈启能就“不确定性条件下的自动驾驶风险评估与预警”做主题报告，并与OpenDrive基金会的代表（预计是陆朝阳或其核心成员）进行一场公开的学术对话。
“这是鸿门宴啊。”周哲看着邀请函，笑了笑，“人家搭好了擂台，请你去‘对话’，实则是想当着国际学术界的面，将两条路线的争论公开化、白热化。去，还是不去？”