第233章：公开约战
陈禹清华演讲的两周后。
北京，国贸三期顶层的演播厅。这里正在录制一档名为《财经论剑》的高端访谈节目。节目以深度对话和思想碰撞着称，每期邀请一位重量级嘉宾，探讨商业与社会的深层问题。
这期的嘉宾是薇薇安。
她坐在设计简约的沙发上，对面是主持人宋涛——一位以犀利提问着称的资深媒体人。背景是北京的城市天际线，灯火在落地窗外铺陈开来。
访谈已进行过半，聊了雅典娜系统的设计理念、技术突破、市场反馈。宋涛的问题逐渐深入。
“薇薇安博士，您在之前的专栏中提到，工具和智慧不是对立，而是阶梯。但守拙堂的陈禹先生认为，雅典娜系统提供的是‘标准答案’，而守拙心法培养的是‘解题能力’。您如何回应这个根本性的批评？”
镜头聚焦在薇薇安脸上。她今天妆容精致，穿着浅灰色套装，姿态从容。
“首先，我尊重陈禹先生的看法。”她声音平稳，“他代表了一种重要的视角——在技术狂飙的时代提醒我们人的价值。但我想补充的是，雅典娜系统提供的从来不是‘标准答案’，而是‘基于证据的最优建议’。”
她身体微向前倾，增强说服力：“系统会分析历史数据、模拟多种路径、评估不同风险，然后给出建议。但最终决策权在用户手中。而且，系统明确标注每个建议的置信区间、数据来源、逻辑链条。这不是黑箱，是透明工具箱。”
宋涛追问：“但陈禹先生的核心观点是，真正改变游戏规则的决策，往往不符合历史数据，挑战概率模型。就像他提到的几个案例——逆周期投资、非共识判断。这些雅典娜系统能处理吗？”
薇薇安微笑：“这正是我们最新升级的重点。雅典娜系统2.0版本将引入‘突破性思维模块’。这个模块不是基于历史数据外推，而是基于模式识别和跨领域联想，寻找非线性的可能性。”
她展示了平板电脑上的演示：“比如，系统可以识别某个行业的‘范式僵局’，然后从完全不同的领域寻找类比，提出颠覆性建议。就像flix从DVD租赁转型流媒体，不是基于租赁业务的数据，而是看到了宽带普及和内容消费模式的变化。”
这个演示很炫酷。宋涛点头，但继续推进：“听起来很强大。但陈禹先生可能会说，这依然是算法，依然依赖可量化的模式。而人类决策中有无法量化的部分——勇气、直觉、道德判断...”
薇薇安的表情变得严肃：“这正是我想和陈禹先生深入探讨的问题。我们经常把技术和人文对立，把理性和直觉对立。但真正的前沿是融合。”
她停顿了一下，做出了一个出人意料的举动：“宋老师，我有一个提议。既然陈禹先生和我代表了两种不同的路径，与其隔空辩论，不如来一次实际的碰撞。”
“什么样的碰撞？”
“真实的商业困境案例。”薇薇安清晰地说，“找一个真实的、未公开的、复杂的企业困境。我和陈禹先生各自独立分析，提供解决方案。然后请一个顶级的、中立的、由杰出企业家和学者组成的评委团，评估两个方案的质量、创新性、可行性。”
她看向镜头，仿佛直接在对陈禹说话：“这不是输赢之争，而是不同思维方式的展示。让我们看看，在真实的复杂问题面前，技术驱动的分析和智慧心法的训练，各有什么优势，如何互补。”
宋涛明显兴奋起来：“您这是...公开挑战？”
“不是挑战，是邀请。”薇薇安纠正，“一场建设性的对话。我希望陈禹先生能够接受。这将对整个商业决策领域都有启发。”
节目录制到这里，导演喊了暂停。但这段对话，显然会被完整播出。
事实上，节目组在录制前就与薇薇安团队沟通过这个环节。他们知道这会是引爆话题的内容。
录制结束后的第二天，节目预告片发布。剪辑突出了薇薇安的“约战”片段，配以紧张的背景音乐和悬念字幕：“雅典娜 vs 守拙堂！科技与智慧的正面碰撞！”
预告片迅速在财经圈刷屏。
“这下精彩了！真刀真枪比一比！”
“陈禹会接吗？不接就怂了，接了万一输了呢？”
“这个约战方式很聪明——不是空谈理论，是实战检验。”
“评委团谁来？必须是真正的大佬，不然没公信力。”
舆论沸腾。守拙堂办公室的电话被打爆，媒体要求采访陈禹的态度。
郑州总部，核心团队紧急会议。
“这是阳谋。”苏瑾分析，“薇薇安把姿态摆得很高——‘不是挑战是邀请’‘建设性对话’。如果我们拒绝，会被说成不敢应战，理论经不起实践检验。如果我们接受，就进入了她设定的战场——分析一个具体的商业案例，这正是雅典娜系统的强项。”
老吴补充：“而且她提到评委团由‘企业家和学者’组成。以她的资源，很可能请到有分量的评委。如果评委倾向科技理性，对我们不利。”
小刘监测着舆论：“现在社交媒体上，支持接受挑战的声音占60%。很多人说‘是骡子是马拉出来遛遛’‘理论说得再好，不如实战见分晓’。压力在我们这边。”
所有人都看向陈禹。
他安静地听着，手指轻轻敲击桌面。这不是焦虑的表现，而是深度思考的习惯。
“我们接受。”他终于开口。
“但风险...”苏瑾担忧。
“风险一直都有。”陈禹说，“但这确实是一个机会。不是证明谁对谁错，而是展示不同路径的价值。就像她说的，建设性对话。”
他思考着具体策略：“不过，我们要争取一些条件。不能完全按照她的框架来。”
“什么条件？”
“第一，案例选择必须真正‘未公开’，不能是她或‘普罗米修斯’预先研究过的。要由第三方权威机构提供，双方同时接触案例信息。”
“第二，时间要合理。不能要求三天内出方案，那偏向快速分析的工具。真实的企业决策需要深思熟虑。我建议给两周时间。”
“第三，评委团组成要透明公正。不能只有科技背景或商业背景的评委，要有不同领域、不同视角的人。最好包括心理学家、哲学家，甚至艺术家——决策不仅是商业问题，也是人的问题。”
“第四，评估标准要全面。不能只看方案的商业逻辑，还要看方案体现的思维方式、对未来的适应性、甚至方案的伦理考量。”
这些条件很合理，能确保公平性。
团队立即起草回应声明。陈禹亲自把关措辞：
“我们欣然接受薇薇安博士的邀请。守拙堂一直相信，真正的智慧需要在实践中检验。但为确保对话的建设性和公正性，我们提出以下几点建议...”
声明发布后，舆论再次沸腾。
“接战了！硬气！”
“这些条件提得好，防止不公平竞争。”
“期待看到两种思维的真实碰撞。”
薇薇安团队很快回应，接受了大部分条件，只在时间上有所调整：两周改为十天，理由是“真实商业决策往往需要快速反应”。陈禹同意了。
接下来是协商具体安排。经过三天谈判，确定了规则：
1. 案例提供方：长江商学院案例中心，中国最权威的商学案例机构之一。
2. 案例选择：从中心未公开案例库中随机抽取一个，双方代表现场见证。
3. 时间：十天，从接触案例信息开始计算。
4. 成果形式：完整的解决方案报告，不超过五十页。
5. 评委团：七人，包括两位知名企业家、两位商学教授、一位心理学家、一位科技伦理学者、一位文化评论家。