因此自古以来研习佛老之学的人，起初无不显得高妙可喜，但考察其最终结果，往往陷入偏颇放荡、邪僻逃避的见解，很少不产生危害政事的后果。所以程颢曾批驳道：“他们自称能穷究天机、通晓造化，却不足以经世致用；声称其学说无所不包，实则背离人伦纲常；看似探究精深微妙，却终究不能契合尧舜之道。天下的学问，若不是浅薄固执，就必定会堕入这种境地。”
程颢称佛老之学是阻塞正道的杂草，遮蔽圣学的障碍，必须清除才能使人回归正道。这实在是至理名言，可惜未能让陛下听闻。倘若陛下轻信僧徒虚妄之说，以为其真与圣人之道相合，甚至将治心、治身、治人分为三种方法，反将儒家之学视为最下等，臣实在担忧这种思想会危害政事，更忧虑这种学说流传后世。若陛下不认同臣所言，那么以陛下天资之高、求学之久，为何在正心修身、治理天下方面未见实效？这难道不该深思缘由并立即改正吗？
至于管仲、商鞅的功利学说，则更为浅陋。陛下之所以采纳，是因为既已贬斥儒家之道为陈词滥调，而天下政务日益繁多，佛老之学又不足以应对，故而觉得功利之说颇有道理，期望其富国强兵或能速见成效。然而实行此说至今数年，国家日益贫困，兵力日益衰弱，所谓速效未见分毫，而圣贤所传的生财之道、理财之义、文武之怒、道德之威，这些真正能致富强的大道反而无人讲求，岂非大谬？如今议论者只看到佛老的高妙、管商的便利，却认为圣贤所传的明善诚身、齐家治国平天下之道毫无新奇可喜之处，便视之为陈腐教条而不屑学习。
他们哪里知道，这些看似平常的言论中自有精妙之理，这些看似固定的法则中自有灵活运用之法，绝非佛老管商那些浅陋之说所能企及万分之一。恳请陛下明察臣所言，仔细研究四种学说的异同而加以明辨，就能明白臣所陈述的并非臣个人见解，而是古代圣贤的学说；不仅是圣贤的学说，更是天经地义的自然之理。即便是尧舜禹汤、文武周公、孔子这样的圣人，颜回、曾子、子思、孟子这样的贤者，也不能违背这些道理。如此，对于臣的言论与那些议论者的说法，该采纳还是该舍弃，该遵从还是该反对，不消一日就能决断。以上驳斥佛老管商之说，因孝宗皇帝生平宗旨正是如此。
臣在此又不免暗自感慨而感伤。臣得以侍奉陛下至今已有二十七年，其间面见陛下的次数却不过三次。最初在隆兴初年相见时，臣就曾进言要警惕近臣宠幸；辛丑年再次相见，又曾论及此事；今年第三次相见，所进谏的仍是这个道理。臣不过是偏远地区的寒微之士，乡野之人，岂会对这些近臣怀有深仇大恨，非要攻击他们来泄私愤？之所以屡次进谏不合圣意却不敢后悔，只因这点微末心意，全是为国家大计着想，不敢为自己谋算，这份愚忠也该看得分明了。
然而近年来，岁月流逝，如同奔涌的江河一去不返。不仅臣已苍颜白发，垂垂老矣，即便仰望圣颜，也觉陛下不复当年盛年。臣才疏学浅，确实提不出什么忠言奇策来辅佐圣听，而陛下日益精进的圣明德行，也未能让臣放下往日的忧虑。
臣怎能不深感悲戚！虽身居草野陋室，心却始终牵念朝廷。臣怀着满腔忠君爱国之诚，甘冒死罪剖心沥胆，效仿乡野之人献芹曝背的赤诚，以此表达微末心意，同时也为自己这不才之身乞求宽恕。以上所言皆为感伤年老，以忠诚感动君王。恳请陛下垂怜宽恕并择善而从，这不仅是为臣之幸，更是国家社稷、天下苍生之幸。臣朱熹诚惶诚恐，冒死再拜谨呈此言。
这篇奏章正文共一万零一百一十字，曾公自注用小字双行书写的又有二千九百一十四字。北宋时期的万言书，以苏东坡、王安石两篇最为着名；南宋时期的万言书，则以曾公此篇及文天祥的殿试对策最为杰出。就文章气势而言，苏轼、王安石较为雄健；就义理阐述而言，曾公更为精微。全文大致分为四部分：第一部分说明为何不面圣奏对而选择上呈封事；第二部分阐述治国根本；第三部分列举六项当务之急；第四部分批驳当时士大夫的四种谬论。第三部分指出的各项急务，都切中时政得失，其耿直程度甚至超过汲黯、魏征，而激昂的气节，方苞曾将其比作明末杨涟、左光斗，可谓恰当。
他人进谏多针对具体事务，曾公则直指君主心术；他人只批评君主过失，曾公却同时纠察大臣与近臣之错。第二部分与第四部分的论述，皆源于他平日读书明理、潜心修道的深刻体悟，是自己真切领悟后才进献给君主的见解，绝非临时拼凑之语，这不是一般文人所能模仿的。只是文章过于冗长，似乎一气呵成未经修饰，因此缺乏雄健气势与铿锵节奏。文中逐段以小字双行作注以补充未尽之意，这种做法恐不足为训，所以在此不予收录。第四部分对四种学说的辩驳，似乎不宜混杂在此篇奏章之内。研习古文者不可不知此理。
王守仁／申明赏罚以厉人心疏
江西按察司整饬兵备带管分巡岭北道副使杨璋呈报：查《大明律》中明确规定，关于失误军事的条款：领兵官已接受调遣，却不按期进兵策应，或接到军情报告而延误期限，因而贻误军机者，皆处斩刑。从军违期条款：若军队临近敌境，借故拖延期限，三日不到者斩。主将不固守条款：官军临阵脱逃，以及围困敌城时擅自逃离者斩。这些都是军法惩处的典章制度。
经查原定直隶、山东、江西等地征剿流贼的升赏条例规定：一人或二人为首，在阵前擒斩次要剧贼一名者，赏银五两；擒斩二名者，赏银十两；擒斩三名者，升实授一级，不愿升职者赏银十两。阵亡者追升一级，均可世袭，不愿世袭者赏银十两。擒斩从贼六名以上至九名者，仅升实授二级，其余功劳加赏。不足六名者，除升一级外，按数折算赏银。三人、四人、五人以上共同擒斩次要剧贼一名者，赏银十两均分；擒斩从贼一名者，赏银五两均分。领军、把总等官，自行斩获贼寇首级不予升赏。部下累计立功七十名以上者，升署一级；五百名者，升授一级；不足规定数目者酌情行赏。一人捕获从贼一名者，赏银四两，二名者赏八两，三名者升一级。擒斩次要剧贼一名者，升署一级，均不准世袭，不愿升职者赏银五两。这些都是奖赏标准。
以上详细列举了律例所载的惩罚条例和奖赏标准，都是杨璋所引用的内容。赏罚制度如此分明，理应激励人心，使战功无不建立。然而实际效果却未能达到预期，原因在于：虽然赏罚条例完备，但惩罚措施只在事后参奏时才执行，而不在临阵对敌时实施；奖赏标准也只在大军征剿时才兑现，而不在平常用兵时贯彻。就以岭北道为例，此地四省交界，盗贼盘踞。近年来，像谢志珊、高快马、黄秀魁、池大鬓等贼首，时常攻城掠乡，动辄纠集数千人。每次督兵追剿，官兵不过是虚张声势，等到贼寇解围退散，始终未能决战决胜，正是因为缺乏赏罚制度的激励所致。
应当重申赏罚制度，今后凡遇上述贼情，领兵官不论所属军卫或地方衙门，对所率兵众中有退缩违令者，允许领兵官在军前按军法处置。领兵官本人违抗军令者，允许总统兵官在军前按军法处置。所统兵众有能临阵擒斩敌寇立功，或冲锋陷阵阵亡者，据实呈报，经核查属实后，转奏朝廷，一律予以升赏。至于生擒贼寇，审讯明白后，立即押赴刑场斩首示众。这样才能使人有所畏惧，也与现行律例中“决不待时”的原则不相违背。如此赏罚分明，人心振奋，盗贼作乱便能及时剿灭，既可节省粮饷，又能彰显成效。此呈文已递交至臣处。以上为杨璋原呈内容。
经查三省盗贼数量，两三年前总计不过三千余人，如今据各府州县兵备守备等官所报，已增至数万之众，较之从前不啻增长十倍。臣曾深入探究其中缘由，询问各级官员，走访乡里父老，收集民间议论，实地考察各地情况，众人皆认为盗贼日益猖獗的原因在于招抚政策过于宽纵，而招抚过滥又源于兵力不足，兵力不足则因赏罚制度未能切实执行。正如副使杨璋所议，其中确有道理。臣愿就此为陛下略述其中缘由。
盗贼本性虽凶顽，但并非不畏惧朝廷诛讨。正因他们作恶却未受惩处，反而屡受招抚，才愈发肆无忌惮。招抚之策，只可偶尔用于被胁迫的无辜百姓，不可经常施于怙恶不悛的惯匪；仅能对真心归顺者使用一次，不能对反复叛降的匪帮屡次施行。南赣地区的盗贼，起初受害百姓尚能依靠官府威令，聚众与之对抗。百姓向官府告发，而官员认为既已招抚，便置之不理。盗贼由此深知官府不敢与其对抗。“与”即对抗之意。《左传》襄公二十五年载“一与一”，指一人对抗一人，我家乡俗语称“个打个”。《史记》中龙且说“吾平生知韩信为人易与耳”，意为容易对付。这是“与”字的古义。王阳明说“不彼与”，犹如俗语所说“官府不敢惹他”。