“少割而有质。”
少割，意思是稍微割取一些梁国的土地。有质，意思是获取秦国抵押的人质。
《白起王翦列传》赞。
这篇赞语不算精炼恰当。其中指摘王翦短处的言辞尤其不符合事实。
《孟子荀卿列传》。
自从秦朝焚书以后，汉代的儒者中只有司马迁与董仲舒能领会儒家学说的要旨。
《魏公子列传》。
“公子”这两个字，总共出现了一百四十五次，因此文笔显得顾盼生姿，起伏转折之间自然流露出作者的得意之情。
《廉颇蔺相如列传》。
廉颇作为赵国将领时间最久，战功最多，所以本篇以廉颇为主要人物。叙述蔺相如、赵奢父子的事迹时，都以廉颇为线索贯穿其间。即便是叙述李牧，也插入了廉颇已入魏国的句子。这是司马迁编排本篇的根本意图。虽然功绩以廉颇为最大，但司马迁最敬佩仰慕的却是蔺相如，所以赞语中专门赞美蔺相如，并且用“廉颇、蔺相如”来命名本篇。
《田单列传》赞。
魏武帝曹操喜欢把精锐的步兵骑兵留作后备部队，所以他注解《孙子兵法》时，认为后出动的是奇兵。实际上孙子所说的正兵奇兵，并不真的按照出动先后来区分。“处女脱兔”这四句话，司马迁体会得极其深刻。他叙述赵奢、李牧的战功时，也暗含了这四句话的意思在里面，不仅仅是在赞叹田单时才这样。
《鲁仲连邹阳列传》。
鲁仲连的高尚节操，似乎不是邹阳所能比拟的。《上梁王书》 也显得内容拉杂，缺乏精辟的见解。司马迁只是因为书信中所谈论的内容有与自身经历相感触共鸣的地方，于是便抄录保存下来。
《屈原贾生列传》。
我曾说过司马迁将屈原引为知音，所以叙述屈原的事迹分散在各篇之中。楚怀王被诱入秦国而不能返回，本是战国时代天下人共同的愤慨，而司马迁却好像将此当作自己个人的愤恨，已经多次在书中着录渲染。此篇更是大声疾呼，情感低回婉转，几乎到了无以复加的地步。
“令尹子兰闻之大怒。”
这里“闻之”的“之”，指的是听闻屈原写作《离骚》这件事。
《吕不韦列传》赞。
孔子所说的“闻”这种名声，与吕不韦的实际情况实在不符。司马迁读《论语》，对此自有他独到的见解。
《刺客列传》。
聂政传记后面的几行文字，以及荆轲传记开头和结尾各十几行文字，其中文笔荡漾疏散、吞吐含蓄的妙处，正是他人难以企及的地方。
《李斯列传》。
李斯的功绩，只从他狱中上书的文字里叙述出来，与萧何的功绩从鄂君的话语中叙述出来，是同样的写作手法。李斯的罪过，从他与赵高反复详细谋划拥立胡亥的事情中叙述出来，与伍被游说淮南王、蒯通游说韩信是同样的写作手法。
《蒙恬列传》赞：“吾适北边，自直道归至，固轻百姓力矣。”
《秦始皇本纪》记载：二十七年修筑驰道。《六国年表》记载：三十五年修建直道，从九原直通甘泉。这说明直道与驰道是不同的。蒙恬没有负责修筑驰道，只主持了修建直道和修筑长城这两件事。司马迁批评他不爱惜民力，可以说是确凿的定论。
《张耳陈余列传》。
司马迁崇尚黄老之学，推重游侠，班固对此有所讥评，这大约是符合事实的记录。因为他喜好游侠，所以多次称颂那些坚忍不拔、卓绝不凡的行为。例如叙述屈原、虞卿、田横、侯嬴、田光以及本篇中所记的贯高事迹，都是如此。因为他崇尚黄老，所以多次称赞那些能够视富贵如敝屣、超然厌世、摒弃俗念的人物。例如在本纪中将黄帝列为第一，在世家中将吴太伯列为第一，在列传中将伯夷列为第一，都是这个宗旨。此篇赞语中说张耳、陈余与太伯、季札不同，也是说他们不能超脱势利、抛弃天下罢了。
《魏豹彭越列传》赞：“独患无身耳。”
这五个字道出了古来英雄所争求的根本。司马迁是一位崇尚气节的人，所以能说得如此透彻。
《黔布列传》赞。
因为将坑杀降卒作为首要暴行，于是自身也遭致大戮，这也是后世因果报应的说法。像韩信、彭越、英布这样的才智武力，本来就有不能与汉高祖并立天下的道理，即使矛盾的导火索起因于宠姬，也不值得深论。这类赞语，司马迁似乎并不十分着意。
《淮阴侯列传》。
汉军在彭城战败溃散之后，韩信收拢部队到荥阳，在京索一带击败楚军。攻下魏地、击破代地之后，汉王随即调走韩信的精锐部队。荥阳受楚军压迫，成皋被围形势危急，而后汉王赶到赵国，疾驰进入韩信的军营。这三次事件，都是高祖处境危急，依靠韩信才得以保全。司马迁对于这些地方，是颇为用心的。
《韩王信卢绾列传》赞：“夫计之生孰成败，于人也深矣。”
韩王信、卢绾、陈豨都是因为谋划事情不够成熟，这句话大概是合指他们三人而言的。
《田儋列传》。
田氏称王的有八人，再加上韩信，一共是九人。叙述次序分明，一丝不乱，笔力极为高峻挺拔。
《樊郦滕灌列传》。
樊哙、夏侯婴都是沛县人，灌婴虽然不是沛县人，但雎阳距离沛县不远，并且他终身担任骑将，与夏侯婴终身担任太仆大致类似，将这三人列在同一列传中是合适的。郦商不编入郦食其的列传，又不编入傅宽、靳歙等人的列传，却将他安排在此传中，颇有些难以理解。《夏侯婴传》中“太仆”一词共出现十三次，“奉车”一词共出现五次，“以兵车趣攻战疾”这样的字眼共出现四次。《灌婴传》中“将骑兵”一词共出现九次。
《张丞相列传》。
列传中穿插叙述周昌、赵尧、任敖的事迹，这与《蒙恬列传》中穿插叙述赵高事迹的写作手法，大致相似。
《郦生陆贾列传》。
当初，沛公领兵经过陈留，郦生亲自到军营门前递上名帖求见，这一节应当作为别传另行记载。正传中已经记载了郦生告诫骑士代为通报，沛公却踞坐床边洗着脚接见他；此处又记载郦生按剑呵斥使者，大约是当时传闻不一致，姑且记在传文之后，以增广不同的说法。另有为郦生作传的记载，说汉王平定三秦打到巩县、洛阳时，郦生才来拜见，因而在论赞中辨明这种说法并不正确。
《傅靳蒯成列传》。
司马迁对于当时备受称颂的那些凭功封爵的功臣，都不太满意。他常将难以解释的际遇归因于天命。比如对于萧何，就说他“碌碌未有奇节，只是凭借帝王的光辉”；对于曹参，就说他“因为与淮阴侯韩信一同立功”；对于樊哙、郦商、夏侯婴、灌婴，就说“他们哪里能预知自己是依附在骏马的尾巴上，得以垂名于汉室朝廷”；对于傅宽、靳歙，则说“这也算是上天赐予的”，对于卫青，也说“是上天眷顾”，这都是将成功托付给命运。虽然最终的结论确有道理，但也由于司马迁胸怀有所偏狭，不能对功名之事忘怀，所以时常将“命”字挂在嘴边。像孔子就很少谈论命运，并且不回答南宫适关于羿、奡和禹、稷之间对比的提问，这正是他所以为伟大的地方。
《刘敬叔孙通列传》赞：“智岂可专邪？”
这句话正体现出司马迁见解与才力超越常人之处。
《季布栾布列传》。
描写季布、季心、栾布这些人，都具有奇伟不凡的气概，而在论赞中依然透露出不轻易赴死的意思。司马迁那种以跌宕自负的情态，时时有所表露。
《袁盎晁错列传》：“宦者赵同尝害盎。盎兄子种说盎曰：‘君与斗廷辱之，使其毁不用。’”
所谓“使其毁不用”，是指在朝廷上当众羞辱他，这样以后赵谈即使再进谗言，文帝也不会听信采用了。
赞。
晁错为人严峻刚直、苛刻深刻，袁盎的天性也与他颇为相近，所以两人互相忌恨特别深。司马迁以“好声矜贤”来批评袁盎，其实也是通过互文的手法，使两人的特点相互映衬而显现真义。
《张释之冯唐列传》赞：“《书》曰：‘不偏不党，王道荡荡。不党不偏，王道便便。’张季冯公近之矣。”
季布、栾布、袁盎、晁错这些人，性情都过于刚烈峻直，不是平和稳重的器度。唯独张释之与冯唐能够持守中正平和的处世之道，所以司马迁引用《尚书·洪范》中的话来赞美他们。
《万石张叔列传》。
司马迁平生的风度旨趣，本来与万石君、建陵侯这类人并不相近。然而此篇传记却能将他们的神情意态曲折详尽地描绘出来，也自然体现出作者宽广的胸襟与气度。后世那些老成持重、醇厚谨慎的卿相，若想借此传达自己的立身处世之义，便会刻意模仿这类人的行事；而作文章的人，也就纯粹是在从事模仿了。
《田叔列传》。
司马迁不另外为贯高单独作传，却特意为田叔立传，是因为他与任安、田仁交好的缘故。
《扁鹊仓公列传》。
太史公秉性好奇，如扁鹊、仓公、占卜者、龟策、货殖这类人物事迹无不记载，本就没有固定的体例。后世有人援引太史公的体例作为准则，又有人反过来引用班固、范晔以后确立的体例来讥讽和拘泥于太史公，这都是不恰当的。
《吴王濞列传》。
先叙述太子争博局、晁错提议削地之事，详述导致反叛的缘由。其次叙述吴王与胶西王，胶西王邀约五国，详述合纵结盟的情状。再叙吴王在国内下令，传书诸侯，详述其声势的浩大。接着叙述晁错被谗言所害遭诛杀，袁盎出使劝说，详述平息兵变的策略。再叙条侯周亚夫出兵，邓都尉献上计谋，详述击破吴国的计划。又叙田禄伯提议奇袭小道，桓将军建议速西进攻占洛阳，详述他们专恃智计而未能被采纳的失策。这六方面都详写之后，唯独对吴军战败的经过不作详细叙述，只在周丘战胜之时点出吴王败走的消息而已。由此也可领悟作文详略安排的法则。