复贺耦庚中丞 道光二十三年
国藩顿首顿首耦庚前辈大人阁下：
二月接奉手示，兼辱雅贶，感谢感谢！过蒙矜宠，奖饰溢量。国藩自认本是无根底的学问，只知随声附和，自从跟随镜海先生求学，才稍稍明白为学方向，如同盲人初见光明，心中略有领悟罢了。如今刚刚触及正道门径，竟蒙受如此超出实际的赞誉，实在令我倍感惭愧。
我曾经剖析自己平生的毛病根源，发现如同养着毒疮藏着肿瘤，问题从各处冒出来，关键就在于不诚实罢了。私意认为天地之所以运行不息，国家之所以能够建立，贤人的德行功业之所以能够宏大持久，都是依靠诚字来达成的。所以说诚字贯穿事物的始终，没有诚就没有一切。现在的学者，谈论考据就拿来作为争辩的工具，讲论经世济民就当作猎取名声的途径，说话的人不知惭愧，听信的人只重虚名，互相欺骗蒙蔽，却不以为耻。至于官场积习，更是崇尚虚文，奸诈弊病所在之处，大家踩着过去却不觉得奇怪，知道了也不说出来，彼此遮掩粉饰，姑且用来保全自己，苟且敷衍成为风气，阿附雷同而惊骇异己。
因此我常私下发表狂论，认为今日要讲治国之道，不如综合核查名实；今日要讲治学之道，不如选取笃实躬行之士。事物发展到极点就会变化，挽救浮华风气的最好方法就是返归质朴。在长期苟且敷衍之后，要用严厉手段来振作，用意就在于此吧？如今时局艰危，追究祸乱的根源，何尝不归罪于首先发难的人。他们哪里是真看到天下大计，认为应当彻底革除弊端予以澄清呢！哪里是预知今日的变乱，确实能够由自己来收拾呢？不过是用言语欺骗世人，想抢先占据重要职位罢了。
国藩因此反省早年所作所为，翻阅书籍、讲求诸般技艺，哪一样不是自欺欺人之事？那些高谈古今、自诩不凡的言论，哪一句不是欺世之谈？深夜思及此事，不禁汗流如注。近日见先生所作楹联提及道在存诚之语，这不正是君子韬光养晦的至理名言吗？若能心存诚念而不自欺，圣学王道又岂有他径？镜海先生可称得上是不欺之人。倭艮峰前辈常作自我反省，言行从无虚妄；吴竹如天性朴讷，忠贞足以任事。同乡之中，黎月桥前辈性情笃厚，陈岱云立身知耻，冯树堂立志勤学，都是努力践行笃实之道的君子。
国藩虽然愚钝懦弱，既然聆听明训，怎敢不奉行遵从。至于读书之道在于广博学习详尽阐释，经世之才需要广泛采纳多方求教，自忖智慧精神终究恐难企及。唯有谨守规矩法度，不敢以虚浮夸诞引导子弟，不敢以自暴自弃辜负父母赐予的身体。若能有所进益，实属幸运；若终无进境，尽此一生而已。承蒙提携栽培的盛情，恐未察觉我的浅陋而期许过高，因此谨述一二，作为请教学问的引子，也仿效《皇华》三拜的古礼。书中难以尽言，伏请明鉴。
致刘孟容 道光二十三年
去年承蒙您赐信，信中对学术要义的阐述极为正确周详，而对我多有宽容勉励之词，意在引导我精进向上，并让我陈述治学宗旨，这番情意实在深厚！我早年未能自立学问，自庚子年以来才开始稍涉学问，泛览前明与本朝诸位大儒的着作，却无力辨别其中的得失。听说此地有擅长古文诗词的同道，便前往请教切磋，得以接触桐城姚鼐郎中的学术脉络，其学说确有可取之处。
因此选取司马迁、班固、杜甫、韩愈、欧阳修、曾巩、王安石及方苞的着作，专心致志地研读。其他如六朝擅长作诗的文人，以及李白、苏轼、黄庭坚等大家，也都广泛涉猎其作品并探究其主旨。此后方悟古代明道之人，无不通晓文字之理。擅长作文而不明大道者或许有之，岂有深明大道却不通文字之人？上古圣人观察天地纹路，仿鸟兽足迹创制文字，于是产生了文采。文与文相合而成字，字与字相接而成句，句与句相续而成篇。口舌难以表达的深意，文字却能委婉详尽地传达。
文字的作用，在于代替口舌将思想传递至千秋万代。伏羲深谙天地人三才之道，便创制卦象来显明其理；文王、周公担忧后人不能领会，于是创立文字来彰明玄机；孔子又着述《十翼》，修订群经来阐发奥义。那散见于万事万物中的天地至理，也就大致完全蕴含在文字之中了。圣人之所以可贵，在于他们立身行事能与纷繁万象相互交融而皆合乎大道，其文字便得以教化后世。
我们儒家学者赖以学习圣贤的途径，正是借助这些文字来考证古圣先贤的言行，从而探究他们立言的深意所在。由此可见，这句子与句子的衔接，文字与文字的组合，古代圣贤的精神风貌与言语笑貌都蕴含其中。其间差别看似微如毫厘，导致的谬误却能远至千里。文辞气势的舒缓急促，意蕴风味的深厚浅薄，写文章的人稍有不慎，文章的法度格局便会立即改变；读文章的人稍有不慎，便会流于粗疏浅陋而不得真谛。因此我国藩私下认为，如今若要阐明先王的大道，不得不将精心钻研文字作为首要任务。
三代鼎盛时期，圣明君主与贤能辅臣相继治国，世道清明和睦，道德的精髓已深植人心，求知问学的风尚遍及乡野街巷。因而那个时代即便是捕兔的乡野村夫、汉水之滨的游嬉女子，都天性纯正娴雅能吟咏诗歌，至于伊尹、莱朱、周公、召公、凡伯、仲山甫这类贤臣，其道德充盈而文采精妙，更是不言而喻。待到春秋之世，周天子德泽衰微，圣贤之道本将衰废，文章气象也几乎全然改变了。
孔子目睹麒麟被获，慨叹道：“我的理想穷尽了！”受困于匡地时，说道：“礼乐文明将要丧亡了！”于是奋发有为，修订六经，昭示历代圣王的法度与训诫，垂范千秋而不可更改，用心极为良苦，事业至为盛大。孔子逝世后，门徒分布四方，辗转传授圣学。此后聪慧杰出的学者间或有着述立说，大抵都是孔门后学，其文章精纯或驳杂，完全根据他们领会大道的深浅来区分。领会大道尤其深广者，文章就特别醇厚，孟轲便是如此；领会较多者，醇厚度稍次；领会浅少者，文章便显驳杂；领会最浅薄者，文章就最为驳杂不纯。
自荀子、扬雄、庄子、列子、屈原、贾谊以降，其见道深浅的等级差别，大体可以指认。
所谓领会大道的多寡如何衡量呢？答案是：取决于见识的深度与广度。往昔孔子赞述《周易》以阐明宇宙法则，着述《春秋》以确立人伦秩序的至高准则，其见解可称深邃。孔子门下设四科教习，子路通晓军事，冉求擅长治国，孔子更向柱下史请教礼制，与鲁国乐师探讨音律，诸子九流的学说无不溯其本源，其学识可称广博。
见识深远便能探究万事万物隐微的征兆，学识广博便能穷究万物情态而应用不竭。后世领会大道不如孔子者，便在深远程度上有差距，在广博程度上也有差距。既能深远又可广博，且为文又不失古圣精义者，自孟子以后，惟有周敦颐的《通书》、张载的《正蒙》，其文醇厚正大，远超同代难觅匹敌。许慎、郑玄也能深远广博，然其训诂文字或失之琐碎。程颐、程颢与朱熹亦属深博大家，但其训示言语或失之狭隘。其他如杜佑、郑樵、马端临、王应麟等人，能广博而不能深远，故其文章流于枝蔓；游酢、杨时、金履祥、许衡、薛瑄、胡居仁之辈，能深远而不能广博，故其文章失于浅易。
由此形成汉学与宋学两大流派，彼此争辩不休，已非一日。我私下不自量力，妄图兼采两家之长，使见道既能深邃广博，为文又能臻于自然无滞的境地。此等微末心意实属过分奢望，犹如蚊虫妄图背负山岳，盲人企图远行万里，未免可笑至极。最上者自当仰望周敦颐《通书》、张载《正蒙》之境界，其次则潜心研读司马迁、韩愈之着作，窃以为这两位先贤确已达到深广博洽之境，且颇得古人作文之法要。
如今评论者不深究司马迁与韩愈二人的思想学识，动辄指称司马迁的着述多愤懑不平之气，韩愈的文章有倨傲自得之态。而阁下或许未加深察，竟也偶然认同这般世俗见解，这好比因《盘庚》《康诰》文字艰涩而断言《尚书》不可诵读，见到《郑风》《卫风》男女风情便主张整部《诗经》都该删削——如此轻率地以偏概全，岂不是未曾细加推究的缘故么？
孟子说：“君子所性，虽大行不加焉，虽穷居不损焉。”我却认为君子的本性，即使读破万卷也不会有所增加，即便一字不识也不会有所减损。若离开书籍来论道，则仁义忠信这些品德，反求自身便已具备——尧舜孔孟并非拥有更多，寻常百姓也并非有所欠缺，这本就与文字记载没有必然关联。
若就书籍来探讨道，那么道就如同人心承载的义理，文字则如同人身体内的血气。血气固然不能等同于义理本身，但倘若舍弃血气，人的性情又将依附于何处呢？当今那些拘泥于辞章末节的人，既已沉溺于声律辞藻的雕琢；而稍明事理者，又声称读圣贤书只需明晓其道，不必深究文字。这好比议论观察人之法，说应当观察其心中承载的义理，而不该关注其耳目言动等血气表现——岂非谬误吗？既知离开血气便无从窥见心性义理，则当明白离开文字亦无从探求圣人之道。
周濂溪先生提出文以载道之说，又以虚车来讥讽俗儒。虚车固然不行，但没有车又怎能行至远方呢？孔子、孟子逝去而道能存续至今，正是依赖这辆能行至远方的车啊。我们今日若有所见解，且想传播久远，怎能不及早备好坚固的车辆？因此凡是我个人的浅陋愿望，倘若对道有所体悟，不仅心中明白，还定要亲身实践；不仅亲身实践，还定要用文字记载下来流传后世。
虽说力有未逮，志向却是如此。我对于百家着述，都通过其文字来校察他们体现大道的深浅，仔细剖析其分量而评定高下。面对汉学宋学两家争论的焦点，我都不偏袒任何一方而参与喧嚷；对于历代儒者重道轻文的学说，尤其不敢随声附和。深知这些见解狂妄谬误，必为有德君子所严加摒弃，但若沉默不言，文过饰非反而更为严重。姑且借着您的引发而略陈浅见，恳请怜念我的愚直并纠正我的过失，这就荣幸至极了。
致李石梧中丞 道光二十四年