掌声的余韵还在会场低回，像潮水退去后沙滩上的温热。
但杨帆很清楚，这掌声，更多是给予一种?态度?和?可能性?的认可。
距离真正的、落地的?信任?，还有一道鸿沟需要跨越。
那道鸿沟，叫可行性。
理想再璀璨，蓝图再壮丽，倘若无法找到安全、稳健、可操作的落地路径，或在实践中被证明弊大于利、隐患丛生。
那么，在务实的治国理政者眼中，它便只能是一幅悬于墙上的风景画，甚至是一个需要警惕、随时可能破灭的美丽泡沫。
政策的基石，从来是现实而非空想。
政研室的同志，显然就是被委派来丈量这道鸿沟具体宽度与深度的人。
王司长点了点头，对着话筒：“请政研室的李新伟同志提问。”
李新伟应声站了起来。
但他没有走向侧方的发言席，只是就那样站在原地，一手扶着桌沿。
“杨帆同志，”他的声音平和，带着学者的考究，“首先，我个人对你刚才一系列发言中所展现出的战略视野、产业情怀以及主动寻求规范的责任感，表示欣赏。”
先给予明确的肯定。
这是顶级智囊话语体系中常见的、富有技巧的开场。
既为接下来可能极为尖锐的质询铺设一层必要的缓冲，也表明：
他的立场是基于事实与逻辑的“求真”与“探路”，而非简单的“找茬”或“否定”。
“你提出的关于数字经济时代新型治理模式、区域均衡发展的新路径、以及数据安全与监管协同的一系列构想，确实具有很强的启发性和前瞻性。”
李新伟推了推鼻梁上的眼镜，“这也正是我们政研室近期重点跟踪和深入研究的领域之一。因此，我想就其中几个具体的、操作层面的关键问题，向你请教，或者说，我们共同探讨一下。”
他用的是请教与探讨，语气谦和。
但在场的每一个人都明白，这温和措辞的背后，是实质性、高难度问询的开始。
是手术刀即将划开皮肉，检验内部器官是否健康的信号。
“第一个问题，聚焦于你提到的『监管接口』与『数据安全港』设想。”
李新伟没有寒暄，直接切入要害，“你承诺开放必要的监管接口，让合规的监管力量能够进行有效监测。对此，我有三个需要清晰界定的问题。”
“第一，?技术层面如何实现？? 这个接口，是单向的数据报送接口，还是双向的、允许监管方在特定授权下进行主动查询甚至风险干预的穿透式接口？”
“如果是后者，如何从技术上保证，这种穿透不会误伤正常商业数据、不会泄露用户隐私和商家核心商业秘密？加密和授权机制的颗粒度，你认为应该细化到什么程度？”
“第二，?法律与权责层面?。平台作为企业，向行政、司法等国家权力机关开放数据接口，这涉及到公民隐私权、企业经营自主权与公权力之间的边界。现有的《消费者权益保护法》、《商业银行法》等对信息保护有原则性规定，但针对平台型企业的数据调取，缺乏细则。”
“如果因为开放接口导致纠纷甚至损失，责任如何界定？是平台，是监管方，还是需要一部新的、更具体的数字经济监管法来厘清？”
“第三，?也是最核心的，信任与可持续性?。这个接口本身，可以看作是国家对你，以及未来所有类似平台的信任接入点。你如何确保，这个接口的管理权和使用权，在未来不会因为资本意志的变更、商业策略的调整，或者你本人离开公司，而发生根本性的变化？”
“换句话说，?你设想的这种政企协作监管模式，其制度性保障是什么？? 是依赖你个人的承诺，还是可以内化为公司的治理章程，乃至未来行业的准入标准？”
从具体的技术实现路径，到复杂的法律冲突与空白，再到最根本的、关于权力与信任如何通过制度而非个人得以持续锁定的追问！
这已远远超出了一个企业家的思考范畴，直接触及国家治理体系与新兴经济形态如何?制度化耦合?的深水区！
张明问的是“风险”，李新伟问的是“?如何在不扼杀创新的前提下，建立可持续的治理规则?”。
杨帆大脑快速运转，他知道，自己不能有任何艺术化的闪躲、任何口号式的回避，必须用最坦诚、最务实、最富建设性的思考，正面迎接这记重锤。
他深吸了一口气，略微停顿后开口。
“李主任，感谢您的提问。”他肯定对方的问题。
“关于技术实现，”杨帆语气转为技术人员的笃定，“我们内部的技术团队，基于最小必要和全程留痕可审计原则，已经做过初步推演。理想的监管接口，?不是开放原始数据库，而是通过建立一套标准化的、加密的 API 数据网关。?”
他开始引入一些在场多数人可能陌生、但决策层技术参谋一定能听懂的术语。
“监管方可以提交经合法程序审批的、具体的数据查询或风险预警指令模板。这些指令通过安全链路发送到我们的网关，网关根据预设的规则和密钥，在?加密沙箱环境?中，对脱敏、聚合后的合规数据集进行运算，仅输出指令要求的结果报告，而不接触原始个体数据。整个过程，指令、执行、结果，全部?存证?，不可篡改，权责清晰。”
“颗粒度可以精细到，例如税务部门可以查询『某地区、某品类、某时间段的总交易额和趋势』，但无法看到具体某个卖家的进销存；市场监督部门可以触发『针对某一批次商品质量投诉的溯源请求』，但流程会同步通知涉及的商家。?技术能做到在保护隐私和商业秘密的前提下，提供治理所需的宏观视野和精准数据。?”
技术细节的阐述，表明淘宝网不是空想。
而是真的在做。
“关于法律权责，您说得非常对，这需要新的规则。”杨帆诚恳道。
“我认为，这恰恰体现了提前进行『规则探讨』的必要性。淘宝网愿意作为试点，在法律框架和主管部门指导下，探索制定《平台数据监管接口操作指引（试行）》，明确各方权责、数据分类分级标准、调取审批流程和争议解决机制。?我们愿意用自身的实践，为更高层面的立法积累经验。?”
他将自身定位为立法试验田，姿态极低，立意极高。
“至于信任的可持续性，进行制度保障。”杨帆表情严肃，“这不能依赖任何人。我个人的去留，资本方的变更，都不应影响国家对于关键数据基础设施的监督接入权。”
“这应该写入未来平台的?公司章程核心条款?，并作为获得某些关键性业务许可的?前置条件?。甚至可以考虑，在平台的董事会或合规委员会中，设立由独立专业人士、法律及技术专家组成的『数据安全与公共治理监督席』，其意见具有一票否决权。?将国家的关注，内化为公司治理的一部分。?”
这个设想，大胆而富有创见！
几乎是在提议一种新型的“混合所有制”治理模式。
不是股权混合，而是?治理责任与公共监督的嵌入?！