页脚注：阳台短波天线安装完成度：75%（主天线架设完毕，阻抗匹配器待调试）。本周进入视野的社区新矛盾点：3处（邻里噪音、垃圾分类纠纷、流浪猫投喂争议）。参与调解尝试：1次（失败）。
周六上午，陈实如约背着个鼓囊囊的工具包出现在梁承泽的出租屋门口。包里除了各种电工工具、线圈、绝缘子，竟然还有一小卷看起来相当专业的镀银馈线和一个自制的、火柴盒大小的阻抗匹配器。梁承泽有些惊讶于这阵仗的“隆重”。
“简单弄弄，很快。”陈实说话一贯简短，眼神已经越过梁承泽，投向那个狭小的阳台，“就那儿？位置还行，朝东南，没什么高大遮挡。”
接下来的两个小时，梁承泽见识了什么叫“技术宅的仪式感”。陈实先是仔细勘察了阳台栏杆的结构和材质，用万能表测试了几处可能的接地电阻，然后才像进行精密手术一样，开始固定绝缘子、拉设那卷陈旧的、但据说导电性能极佳的多股铜芯天线。他动作麻利专注，每个结都打得一丝不苟，焊点光滑饱满，像艺术品。
梁承泽在旁边打着下手，递工具，扶着线轴。阳光很好，照在陈实微秃的头顶和专注的侧脸上。空气中弥漫着焊锡的松香味和金属摩擦后淡淡的焦糊味。梁承泽忽然想起《手的记忆》里关于“技艺”的描述，眼前这一幕无疑是现代版的“手部记忆”展演——只是材料从竹篾陶土换成了铜线焊枪。
天线主体拉好，像一道倾斜的、纤细的银色琴弦，横在阳台外。陈实开始调试那个自制的小匹配器，连接上老吴那台修好的收音机。他打开电源，调至短波波段。立刻，喇叭里传来比之前清晰、丰富得多的“沙沙”声和各种混杂的信号音：遥远的、断断续续的外语广播，有节奏的摩尔斯电码声，奇怪的脉冲音，还有类似于鸟鸣或风啸的自然噪音背景。
“成了。”陈实脸上露出满意的神色，调整着匹配器上的微调电容，“现在接收效率高多了。你听，这是……好像是东南亚那边的电台，信号不稳定。这个是国际标准时间发播台？有点意思。”
梁承泽凑过去听，那些遥远而模糊的信号，夹杂在宇宙背景噪音中，给人一种奇特的时空错置感。这些电磁波穿越了不知多少光年的星际空间或人类城市的重重阻隔，最终在这个十平米出租屋的阳台上，被一根简陋的铜线和几个旧元件捕获，转化成微弱的声波。
“谢谢陈哥，太专业了。”梁承泽由衷地说。
“客气啥，自己弄着玩。”陈实收拾着工具，“天线这东西，就像给收音机开了天眼。以前信息闭塞，全靠它看世界。现在嘛……就是个情怀。”他顿了顿，看了一眼梁承泽，“不过，有时候听听这些‘没用’的噪音，比听那些精准推送的‘有用’信息，更能让人……嗯，感觉到世界的广大和自个儿的渺小，反而心里踏实点。”
梁承泽点点头，深有同感。精准推送是囚笼，而这种无目的的、充满杂音的接收，反而是一种自由。
陈实离开后，梁承泽将收音机留在阳台，调到噪音相对清晰的某个短波频率，音量调低，让它成为房间的背景音。那“沙沙”声和偶尔掠过的信号碎片，像一种持续的白噪音，奇异地安抚着他。
下午，他原本计划继续跟张师傅学编篮子，却收到林薇发来的一条消息，内容有点意外：“社区流浪猫投喂点出事了。有人投诉到物业，说卫生和噪音问题。物业可能要清理。救助站的刘阿姨很着急，问大家有没有办法。你知道这个事吗？”
梁承泽一愣。他当然知道那个投喂点，就在他所住小区隔壁的老旧居民区围墙边，几个好心居民用旧纸箱和塑料板搭了个简易小棚，定时投放猫粮和水。船长最初就是在那一带被刘阿姨她们救助的。那里聚集了七八只相对固定的流浪猫，有被遗弃的，有自然繁衍的。他偶尔路过，也会蹲下看一会儿。这似乎是他“重连计划”里一个温暖的小成果背景——他曾是“首席铲屎官”，虽然现在主要精力在船长身上，但对那个小小的救助网络一直抱有好感。
他回复林薇：“知道那个点。现在什么情况？投诉很严重吗？”
林薇很快回复：“投诉的是一楼新搬来的住户，说猫叫扰民，食物残渣招老鼠蟑螂，要求彻底取缔。物业贴了通知，要求三天内自行清理，否则派人强制拆除。刘阿姨在群里很激动，说要去理论，其他几个投喂的阿姨也很气愤，说要联名反对。感觉火药味挺浓。”
梁承泽皱起眉头。这显然不是能靠“优化分析”或“情感补丁”轻易解决的矛盾。一边是流浪动物的生存需求和投喂者的爱心，另一边是住户合理的居住环境诉求，还有物业基于管理规定和避免麻烦的中立（或偏袒）立场。典型的社区“褶皱”冲突，充满了具体的情感和利益纠缠。
他想了想，问：“我们能做什么？”
林薇：“刘阿姨问有没有年轻人帮忙想想办法，或者一起去跟物业沟通。她觉得年轻人思路活，会讲道理。我下午会过去看看情况。你要不要一起来？你住得近，也认识船长，算是相关方。”
梁承泽犹豫了。他并不擅长这种面对面的冲突调解或谈判。他的“情感支持模式”还在蹒跚学步，面对这种涉及多方利益、情绪可能对立的场景，他本能地想退缩。但另一方面，这似乎又是将那些关于“连接”、“看见”、“修补”的思考，落到真实社区土壤的一次具体测试。而且，这关系到船长曾经的伙伴们，以及刘阿姨那些人的善心。
他最终回复：“好。我大概半小时后到。”
半小时后，梁承泽在老旧小区的围墙边见到了林薇、刘阿姨和另外两位经常投喂的阿姨。简易猫棚还在，但旁边已经贴上了物业盖着红章的限期清理通知。几只猫躲在远处的灌木丛后，警惕地张望。刘阿姨是个六十多岁的退休工人，嗓门大，情绪激动：“……讲不讲道理！我们做好事，喂这些没家的毛孩子，碍着谁了？嫌吵嫌脏，他们自己窗户关好点不行吗？新来的就了不起啊！”
另外两位阿姨也附和着，言辞激烈。林薇在一旁听着，偶尔轻声劝慰两句“阿姨别急，我们慢慢商量”，但显然效果有限。
梁承泽到来后，刘阿姨像是看到了援兵，一把拉住他：“小梁你来得正好！你给评评理！你们年轻人懂法，你说他们这样讲理吗？”
梁承泽有些无措，只能先安抚：“刘阿姨，您先别生气。物业的通知我们看到了，投诉的住户具体是哪家？他们的诉求具体是什么，除了拆掉，有没有提出过其他解决方案？比如改进投喂方式、加强卫生管理之类的？”
他的问题让刘阿姨愣了一下，随即更气了：“哪家？就那边一楼新装修那家！男的戴个眼镜，看着像文化人，做事这么绝！他能有什么好方案？就是恨不得猫全死光！我们改进？怎么改进？天天蹲这儿捡垃圾吗？”
林薇轻声对梁承泽说：“我打听了一下，投诉的是一对年轻夫妻，刚有小孩，可能对环境卫生比较敏感。物业那边态度也比较强硬，怕担责任，想一拆了事。”
梁承泽意识到，直接的情绪对抗或讲大道理（比如爱护生命）很难解决问题，甚至可能激化矛盾。他想起了苏瑾说的“看见”对方的需求，以及自己写反馈报告时那种“分析漏洞、寻求边界”的思路。或许，可以把这当作一个微型的社区系统冲突来处理？寻找各方的“痛点”和可能的“兼容方案”？
“刘阿姨，林薇，”他尽量让自己的声音听起来冷静，“我们光在这里生气，或者直接去吵，可能解决不了问题。投诉的住户有他们的顾虑（小孩、卫生），这是事实。物业怕麻烦、怕投诉升级，也是事实。我们的诉求是保留这个投喂点，让猫能活下去。有没有可能，我们找一个几方都能稍微接受的折中办法？比如，我们承诺把投喂点挪到更远离住户窗户、又不影响小区主干道和美观的地方？或者，我们制定一个值日表，保证每天及时清理食物残渣和周边卫生？甚至，我们可以尝试和那户人家沟通一下，看看他们具体的担心是什么，有没有我们可以配合改进的地方？”
刘阿姨听了，眉头紧锁：“挪地方？哪有合适的地方？清理卫生我们一直有做啊！跟那种人有什么好沟通的！”
林薇思索着梁承泽的话，对刘阿姨说：“阿姨，梁承泽说的有点道理。硬碰硬可能最后猫棚还是保不住。如果我们能主动提出一个更负责任、更少扰民的方案，再去跟物业谈，也许有点希望。至少表明我们不是制造问题，而是想解决问题。”
另外一位相对冷静些的阿姨也点点头：“是啊，老刘，闹僵了没好处。试试看吧？咱们也是为了猫好。”