潮网之眼被撬开后，城市的脉搏突然被迫走入光线之下。来客知道，继续在暗处搜刮只会让对手更快学习；相反，把一部分事实放到公共讨论里，把社会的监督变成一道护栏，或许能把他们从孤军奋战的陷阱里拉出。她与学者、那位匿名法律顾问以及几位愿意匿名露面的记者秘密接触，拟定了一套“双轨公开”方案：先以学术报告与伦理备忘的形式，把研究所与潮汐中继的存在提交给官方与院校圈层；再择机由可信媒体以匿名化、去识别的证据刊出，唤起民众对“记忆被商品化”议题的关注。
准备公开并非仅是发一篇声明那么简单。来客要求把手头的证据做分层化处理：哪些信息必须保密以免暴露线人和侦查手段；哪些证据能及时公示以形成足够的社会压力。麦微负责把技术证据整理成可视化材料：频谱图、时间线、物流地图，所有能让外行也能看懂的痕迹都被图形化。学者撰写了一篇匿名的伦理短文，框定问题的公共意义，强调“唤回”与群体记忆介入的伦理风险。法律顾问拟定了媒体发布的法律措辞，确保信息在触动公众神经的同时，尽量减少对正在进行的行动的妨碍。
公开的契机来自一个看似平常的市政听证会。文化局正计划讨论对城市公共活动的临时安全规则，来客与学者联系到了一位愿意在听证会上提出问题的市议员，他们把一段经过脱敏处理的证据与学者的陈述交到该议员手中。听证当天，议员在公众面前提出了“文化活动如何防止被记忆性干预利用”的问题，并引用了学者提供的匿名案例。这一问像一枚石子投入池中，圈层渐起涟漪：电视采访、社交媒体的讨论、以及几个关注隐私与文化伦理的博客开始在当晚放大这一议题。
曝光带来了立刻的效果：潮网之眼上的一部分压力被分散，对方的迁移速度被迫加快，他们不得不把部分预备方案提前执行，某些中继节点出现了混乱。同时，公开也制造了风险。几天内，来客的小队收到匿名威胁，书店外出现了有人拍照并在深夜贴出煽动性言论的纸条；研究所被牵连的某些低层员工遭遇骚扰，社群里开始有把事情简单化的声音，把所有行为诠释为“艺术实验被误解”。来客不得不再三权衡：何时推动媒体把更多证据公开，何时应当退回到更谨慎的密室讨论。
在这段拉扯里，最棘手的议题浮出水面：公众的知情权与保护线人的安全常常是不可两全。来客和学者意识到，若把所有证据公之于众，会立即引爆一系列司法调查与检举申诉，但也会使得仍在运作的上游节点更快迁移；若过于隐瞒，又会让受害者和潜在受害公众继续暴露在危险之中。最终，他们选择一个分阶段策略：先用经脱敏的证据锚定议题，推动市政与学界建立临时监测机制；当公众对话形成足够社会压力时，再把关键的、能直接启动司法程序的证据交付检方，配合秘密行动同步实施抓捕或封堵。
分阶段策略在实施后带来了立竿见影的连锁反应。官方介入促使警方与市政部门在数处可疑仓储与活动场所进行了例行性检查，一些小型中转点被暂时封闭，令对方不得不分散其运作。而媒体曝光引发的公众讨论也让更多曾在气味中感到不安的人站出来提供线索：一位曾在剧院做义工的中年妇女匿名联系来客，提供了一个长期被忽视的观众名单；一名快递员在社交媒体上说起自己在夜间搬运过的多批次“文化道具”，这些碎片拼接起来成为侦查局部突破的新钥匙。
但公开的代价也很现实。封锁行动的同时，对手并不消停——持不同立场的舆论被刻意引导为激烈对抗的火力，一些以“艺术自由”为名的群体在公开平台上高声辩护，声称政府与学者在过度干预艺术表达；有匿名账号开始露骨攻击来客团队的方式与动机，试图把他们描绘成“技术恐慌分子”。来客理解，这正是对方希望见到的局面：当公共讨论被撕裂成对立时，政治与法律程序会放缓，而网络的空隙则给了焰圈迁移的时间。
就在公众讨论愈演愈烈、一切似乎正被舆论牵动时，来客接到一条被标为“不可公开”的匿名信息：一段录像，画面里是一个密封的礼拜台，台上排列着多枚看似普通的怀表与收音机，字幕里只有一句话——“启口已开，焰圈在三日内完成第一次演练。”录像没有署名，也没有来源，但时间戳显示，这段影像是在过去的二十四小时内拍摄的。来客的手微微一颤：他们把斗争带到光里，换来的却是对手在黑暗里更快的收拢。她缓缓放下手机，声音冷而坚定：“三日内，我们要在公开与隐秘之间找到一个真正的制衡点，否则这座城市会在声浪中被改写。”