【紧急医疗伦理听证会·现场记录（节选）】
时间： 新纪元基因权法案表决周第四天，23:17
地点： 医院地下三层，原基因库隔离会议室（现临时启用）
事由： 针对嵌合体婴儿“案例K-07”（林晓月之子，现监护权暂归基因遗产基金会代管）是否适用“基因分离技术”的紧急评估
出席：
· 听证官（医学伦理委员会轮值主席）
· 申请人（儿科重症主任，刘振）
· 反对方代表（基因权利倡导律师，陈墨）
· 技术方（基因分离项目首席科学家，韩立）
· 观察员（庄严、苏茗、彭洁、马国权）
· 远程旁听（“摇篮-III号”培育室监控画面，苏明胎儿生命体征实时数据流）
【记录开始】
听证官： 记录表明所有人已到场。鉴于案例K-07情况紧急，我们跳过常规程序。刘主任，请陈述申请理由。
刘振（调出全息病历）： 婴儿现龄四个月十七天。出生时基因标记动态异常，过去七十二小时内，其嵌合体特征表达出现加速且不稳定的“显性化”。请看数据流A-7。
屏幕上，代表婴儿不同基因来源的彩色线条原本交织平缓，突然在时间轴某点开始剧烈波动、分离、再纠缠，形成混乱的峰值。
刘振： 这导致了多系统功能紊乱：间歇性呼吸暂停（最长一次19秒），肠壁细胞异常增生倾向，脑电图显示特定区域异常同步放电——与已知的基因镜像者癫痫前兆波形相似度87%。常规药物控制效果微弱。我们预测，若不干预，七十二小时内可能发生不可逆的器官损伤或严重神经事件。基因分离技术，是目前唯一可能从根源上缓解甚至消除症状的方案。
陈墨： 刘主任，您所说的“根源”，指的是婴儿的“嵌合体身份”本身吗？您是否在暗示，他的“存在方式”就是一种需要被“缓解”和“消除”的疾病？
刘振（皱眉）： 律师，请不要扭曲我的意思。疾病是客观生理紊乱。技术目标是纠正紊乱，而非评判存在。
陈墨： 但你们提议的“纠正”方式，是动用尚在临床试验阶段的基因分离术，试图将婴儿基因组中那些“不受欢迎的”、“外来的”或“导致麻烦的”嵌合片段——其中大部分来自丁氏家族实验遗产——进行识别、切割、沉默或替换。这难道不是在向这个婴儿，也向所有嵌合体传递一个信息：你们身体里有一部分是“错误的”，是“需要被修复的瑕疵”？
韩立（介入）： 技术陈述。目前版本的分离术，目标并非消除所有“外来”基因。我们通过发光树共生网络开发的靶向引导系统，可以精确识别那些正在引发急性生理冲突的特定基因表达片段，进行暂时性“静默”或诱导其向更稳定的“共存态”转化。这是一种精细调控，类似调节免疫系统过度反应，而非切除器官。
陈墨： “静默”。“转化”。多么温和的词汇。韩博士，请您向委员会解释，这项技术的失败率、长期副作用、以及——最关键的是——对接受者心理认知和身份认同的潜在影响。一个在婴儿期就被技术手段改变了自身基因构成的人，他将如何回答“我是谁”？他的“自我”边界在哪里？是手术前的基因图谱，还是手术后的？
会议室陷入短暂沉默。只有监控屏幕上，婴儿K-07的心跳波形不稳定地起伏着。
苏茗（轻声，但清晰）： 陈律师的问题，也是我的问题。作为医生，我渴望治愈。但作为一个……基因特殊者的母亲，我恐惧“治愈”背后隐含的“标准化”暴力。当我们用技术手段“修正”一个孩子，让他变得更“像”我们，我们是在帮他，还是在消灭我们所不理解的另一种可能？
庄严： 我补充一个数据。过去一个月，基因咨询门诊接到17例来自成年嵌合体或基因镜像者的询问，内容惊人一致：是否能用这项技术，“去掉”他们身上那些与“欧米伽计划”相关的基因标记，哪怕那些标记并未造成健康问题。他们想用技术擦除历史，擦除他们身份中与那段罪恶相关联的部分。如果我们今天批准了针对婴儿K-07的、基于健康理由的分离术，明天如何拒绝那些基于“历史净化”或“身份焦虑”的申请？技术的伦理边界一旦以“治疗”之名被突破，滑坡效应将难以阻止。
刘振（激动）： 所以我们就眼睁睁看着一个婴儿受苦？甚至可能死亡？就因为担心未来的、抽象的伦理滑坡？庄严，你是外科医生！你的誓言是挽救生命！现在有一个具体的生命正在我们眼前挣扎，而我们却在争论哲学？！
彭洁（缓缓站起）： 我护士生涯四十二年，见过太多“为了你好”的治疗，最终变成了伤害。尤其是在基因领域。丁守诚当年也认为他是在“优化”人类。今天我们坐在这里，讨论是否要对一个无法表达同意的婴儿，使用一项我们尚未完全理解长期后果的技术，去“优化”他的基因构成，让他更“健康”。这其中的傲慢，和历史有区别吗？
马国权（声音平静，透过仿生眼球的音频输出有些金属感）： 我的新视觉告诉我，世界充满了未被编码的、算法无法定义的真实。婴儿K-07的基因混乱，也许不仅仅是一种需要被“纠正”的错误。也许……那是一种尚未被我们理解的、新的生命语言正在试图“说话”。一种挣扎着成型的、不同的“存在语法”。用分离术去“静默”它，会不会像剪掉雏鸟未硬的翅膀，只因为它扑腾的样子不符合我们对“正常行走”的定义？
陈墨： 听证官，我请求调取《新纪元基因权法案（草案）》第四章第十九条：“任何针对未成年人，尤其是无自主表达能力者的基因干预，必须以明确的、迫切的、无可替代的医疗必要性为前提，并充分考虑干预行为对其未来自主权、身份完整性与人格发展的深远影响。”目前，申请人未能证明“无可替代”。也未能证明，他们已充分评估并制定了方案，来应对这项干预对这个孩子“我是谁”这个终极问题的、贯穿一生的影响。
刘振： 死亡是最终的“影响”！如果连生存都无法保障，谈论未来的“身份完整性”有何意义？！
听证官（敲击桌面）： 安静。技术方，回答两个问题。第一，失败率与最坏后果。第二，是否有任何方法，可以评估或征求婴儿自身对此事的“意愿”？哪怕是最间接的。