IDMC的线上审核会议，气氛如同无菌手术室般凝重。七位成员——三位神经伦理学家、两位生物统计学家、一位神经外科专家、一位患者权益代表——的头像依次排列在屏幕上。沈瓷和韩正峰教授作为申办方和研究者代表列席，只回答问题，不做陈述。
会议持续了近两个小时。IDMC成员逐项质询：患者认知状态是否足够稳定以理解长期风险？家属支持系统是否牢靠？术后急性精神症状的监测与处理预案是否足够细致？植入体长期留存可能带来的未知心理社会影响评估是否充分？甚至讨论了万一患者病情进展加速，如何区分是疾病自然进程还是潜在干预影响的方案。
问题犀利而深入，显示了委员会极高的专业水准和责任感。韩教授和沈瓷团队逐一回应，引用详尽的评估报告和预案文件。最终，委员会进入闭门讨论。
十五分钟后，IDMC主席宣布决定：“委员会认为，该研究方案设计严谨，风险控制措施总体充分，知情同意过程符合最高标准。同意首例患者张建华入组。但附加要求：术后第一周，需每日向IDMC提交核心生命体征与神经精神评估摘要；若出现任何预期外不良事件，无论级别，需立即报告。试验继续推进的权力，IDMC保留随时复审。”
第一道，也是最关键的一道闸门，开启了。
然而，就在临床试验获得推进许可的当天晚上，一篇新的论文预印本出现在arXiv上，标题极具冲击力：《“微能量调谐”对星形胶质细胞代谢网络的潜在干扰：基于计算模型的警示》。作者来自加州大学一个与“源点生物”有长期合作的实验室。论文建立了一个复杂的星形胶质细胞代谢网络计算模型，模拟了不同频率和强度的外源电场扰动。结论声称，在某些参数下，可能干扰星形胶质细胞的乳酸穿梭和抗氧化防御等关键代谢功能，长期可能导致神经元能量危机或氧化损伤。
这篇论文，将学术争议从“机制是否重要”直接推向了“干预可能有害”的层面。虽然完全是计算模拟，缺乏任何实验数据支撑，但其模型复杂、术语专业，极具恐吓效果。更致命的是，它选择的切入点——星形胶质细胞代谢——恰好是凌景宿团队尚未深入涉及的领域，形成了一个“他们没研究到，但风险可能存在”的叙事空当。
论文迅速被一些关注神经安全的科普自媒体和行业分析师捕捉，以“最新研究警示新型脑机接口潜在代谢风险”为题进行传播，虽然大多注明是“初步计算模型”，但标题足以引发不安。
“这是釜底抽薪。”王秘书向沈瓷汇报时，声音带着压抑的愤怒，“他们不再争论我们研究的价值，而是直接在我们的核心机制旁边，画了一个更大的、我们还没探索的‘风险黑洞’。这会让所有关注者产生疑问：你们连旁边可能有的火山都没探测清楚，就敢声称找到了绿洲？”
沈瓷看着那篇预印本，脸上没有任何表情，只有眼底深处掠过一丝冰冷的锐利。“埃琳娜这次用的是‘恐惧不确定性’。计算模型可以做出任何你想看的预测，关键在于假设和参数。但这招很毒，因为它利用了人们对大脑代谢这种基础生命功能的敬畏和恐惧。”
“需要让凌景宿博士团队从科学上驳斥吗？”王秘书问。
“不急。计算模型的争论是泥潭。”沈瓷摇头，“但我们必须回应。第一，让我们的计算神经科学团队，用同样的模型框架，或者建立我们自己的、基于更公认生理参数的模型，去验证或反驳其结论，结果以最快速度写成技术评论，提交给预印本网站的评论区。这是科学共同体的正常对话。”
“第二，”他站起身，走到窗前，“也是更重要的，我们要主动扩大我们的安全探索边界。通知凌景宿，立即启动一项并行的、小规模的动物实验，专门监测‘微能量调谐’干预下，目标脑区及邻近区域的关键代谢物水平。用实实在在的在体数据，来回应虚拟模型的恐惧。实验设计要快，但必须严谨。哪怕只能先测几个时间点、几个指标，也能释放信号：我们不仅关注电信号和钙信号，我们同样关注最基础的代谢安全。”