施密特沉默了片刻，手指在桌面上轻轻敲击，这是他在深度思考时的习惯动作。
然后他提出了第二个问题，这个问题比第一个更加深入：
“技术方案听起来很完善，但法律执行层面呢？GDPR第45条规定，只有被欧盟委员会认定为‘充分保护水平’的国家或地区，才能进行数据跨境传输。你们平台涉及超过一百个司法管辖区，如何确保每个参与方都达到欧盟标准？”
这个问题触及了跨国数据共享最复杂的层面——
法律体系的多样性与冲突。
沈烈的回答需要同时展现技术可行性和对国际法的深刻理解。
“我们采取的是‘多层次法律兼容框架’。”
沈烈切换到一个法律架构图，
“平台本身不传输原始数据，而是传输经过脱敏处理、符合欧盟标准的威胁情报特征。这属于GDPR第49条规定的‘为重要公共利益所必需’的例外情形之一。”
他进一步解释道：
“更重要的是，我们设计了一套动态合规评估系统。每个参与国在加入平台前，都需要通过基于欧盟标准的合规性评估。评估不是一次性的，而是持续进行的——平台会实时监控各国数据保护水平的变化，如果某个国家的保护水平下降，系统会自动限制该国数据的可访问范围。”
施密特点点头，但问题变得更加具体：
“欧盟成员国内部也有差异。德国的数据保护标准在某些方面比欧盟通用标准更严格。你们的系统如何适应这种‘国内法高于联盟法’的情况？”
这是个极为专业的问题，显示出施密特本人对数据保护法的精通。
沈烈的回答必须同样专业：
“平台支持‘最高标准优先’原则。具体来说，当处理涉及德国数据时，系统会自动应用德国联邦数据保护法(BDSG)中比GDPR更严格的条款。这是通过智能合约实现的——每个数据包都带有来源国的法律标签，处理引擎会根据标签动态调整处理规则。”
他调出一个技术演示：
“在我们的测试中，德国数据在法国服务器上处理时，系统会自动屏蔽那些在德国合法但在法国不允许的操作项。这实际上创造了一个‘虚拟法律管辖区’，数据无论物理上位于何处，都始终受到来源国最高标准的保护。”
接下来二十分钟，施密特连续提出了十几个问题，每一个都直指技术或法律的关键细节：
数据留存期限的自动化管理、用户权利(访问权、更正权、被遗忘权)的跨国执行、监管机构的审计接口设计、安全事件的通知机制......