“对话不一定完全正史且符合当时的对话，内容不一定保真，但整体的骨架是正确的。”
“正史中记载的是：【时孙贵妃有宠，后未有子，又善病。三年春，帝令后上表辞位，乃退居长安宫，赐号静慈仙师，而册贵妃为后。诸大臣张辅、蹇义、夏原吉、杨士奇、杨荣等不能争。】”
“也就是说，单看正史，不难发现，当时对于废后这件事，这五个人是有争议的。”
“具体对话不清楚，这个《胜朝彤史拾遗记》其实就是按照这个正史记载的核心骨架进行填充的。”
“所以才说，《胜朝彤史拾遗记》的确是野史，但又不完全野的原因。”
“这其实与《资治通鉴》的性质是一样的……”
“《资治通鉴》中，也扩充了大量的对话，大量的内容，就好像作者当时就在现场一样……”
“本意上来说，我是不认可这种扩写的，哪怕你的文笔很好，润色很棒，我也不会将其当成正史来看。”
“但明史本身就记载了这件事情的框架，即【诸大臣张辅、蹇义、夏原吉、杨士奇、杨荣等不能争】。”
“既然有争议，就说明对这件事，这无人的态度必然有人赞同，有人反对，也有人沉默，更有墙头草的。”
“那到底是谁反对，谁赞成，谁沉默呢？”
“《胜朝彤史拾遗记》到底是具备参考价值，还是纯粹瞎编呢？”
“这就得看这五个人的正史人设了。”
“先说杨荣。”
“杨荣在《胜朝彤史拾遗记》中的表现为：迅速迎合上意，直言‘是可废也’，并且引历史先例，退朝后点明“上志久矣”。”
“而杨荣在正史记载的一贯人设是：“警敏通达”，善于察言观色，决策果断，是个务实派。”
“也就是说，《胜朝彤史拾遗记》中的杨荣，与正史记载中的杨荣是高度吻合的。”
“精准体现了其机敏、务实，甚至有些迎合帝心的一面。”
“再看杨士奇。”
“杨士奇在《胜朝彤史拾遗记》中的表现为：坚守礼法原则，以“子议废母”巧妙反对，强调程序正义，表示：“此大事，非群议不可”，他相对爱惜及历史名誉，只怕这件事给他留下污点。”
“而正史中的杨士奇人设是：“廉能谨厚”，顾全大局的原则派，常直言进谏。”
“也就是说，这两者，是相对吻合的，是其“正道直行”人设的完美体现，反对方式也符合其内阁重臣身份。”
“再说蹇义。”
“蹇义在《胜朝彤史拾遗记》中的表现为：在皇帝询问先例时，给出具体案例，即宋仁宗废后。”
“而正史中的蹇义人设是：历事五朝的老成吏部官员，精通典章制度。”
“两者相对合理，没有激烈反对，也没有跟风赞成，持重二字到有些贴切。”
“再说夏原吉。”
“夏原吉在《胜朝彤史拾遗记》中的表现为：与张辅沉默，后支持杨士奇，强调‘群议’。”
“而正史中的夏原吉人设是：“宽厚持重”的财政大臣，以国家稳定为重。”
“两者同样相对吻合，沉默与附议，符合其谨慎、顾全大局的性格。”
“再说张辅。”
“张辅在《胜朝彤史拾遗记》中的表现为：最初沉默，后支持杨士奇。”
“而正史中的张辅人设是：功勋卓著的武将兼勋贵，在政治议题上通常谨慎。”
“两者同样相对吻合，不率先表态，在文臣争论后附和稳妥意见，符合其身份。”
“也就是说，再《胜朝彤史拾遗记》中的这段记载，是符合历史这五人的定位的。”
“就是说，作者不是瞎写的，是有清晰的逻辑链条的，是符合历史人设的，打眼一看就感觉，嗯，像是这么回事，像是这个人该说出来的话。”
“为何会如此？”
“很简单，因为写《胜朝彤史拾遗记》的作者毛奇龄，其实就是《明史》的编修官之一。”
“他接触过《明实录》的核心档案。”
“虽然依旧不能说以上对话内容就真实无虚。”
“但他写出来这些的人物立场、冲突焦点、决策逻辑，都高度符合历史情境和人物性格。”
“基于以上特点，这段内容，我可以给百分之八十的真实度，这百分之八十是给历史人设，符合人物定位的。”
“少的那百分之二十是因为当时当地那些人，具体说了什么，谁都不知道。”
“但有些人会说什么，该说什么，其实都很清楚。”
“所以基于这一点，就可以判断出谁是妖后的同盟了！”
“呵，这还用猜么？”
“毫无疑问，肯定是杨荣！”