方舟发往“回响灯塔-阿尔法”的“关切性状态确认与威胁等级核实”讯息，如同一颗投入深潭的卵石。它遵循着契约的格式，措辞谨慎，核心询问只有两点：其一，网络当前对“递归之影/逻辑之癌”总体活动趋势的评估是否有更新；其二，鉴于方舟自身被动监测到部分星域“秩序背景场”存在“非典型微扰”，网络是否建议“潜在秩序关联体”对预设安全航路进行预防性微调。
回复在标准通讯延迟后抵达。内容比预期更详尽，但解读起来却更加微妙。
首先，“灯塔”确认，网络对“递归之影”（它坚持使用这个内部称谓）的总体评估等级，在最近五十个网络周期内，已从“活跃-监控中”上调至“活跃增强-重点防御”。理由是“检测到多个方向‘信息熵抑制场’强度同步上升，且网络边缘区域‘因果涟漪’事件频率增加15%”。这与方舟和“观察者”的独立观察基本吻合。
其次，针对“非典型微扰”的询问，“灯塔”的回应耐人寻味。它没有直接否认或承认某些具体区域的异常，而是提供了一份经过脱敏处理的“网络内部安全态势区域分级图（概要版）”。图上将网络覆盖区及其周边划分为数种颜色区块：
深蓝：核心安全区（网络关键节点及“灯塔”直接辐射区，秩序场强最高，防御最严密）。
浅蓝：标准控制区（大多数正常运作的节点及主要航线附近，秩序稳定）。
黄色：增强监控区（历史上有过轻微异常记录或当前“秩序背景场”存在已知但不构成直接威胁的波动的区域）。
橙色：风险规避区（近期检测到明确威胁活动迹象，或节点状态不稳定，不建议非必要靠近）。
红色：高危禁区（已确认或高度疑似被“递归之影”污染或占据的区域，网络力量正在或计划进行处置）。
值得注意的是，在方舟提及发现“非典型微扰”的大致方向（靠近节点-λ的区域），地图上被标记为“黄色”与“橙色”的交错过渡带，并附有一条简注：“区域λ-7至λ-12，检测到间歇性通讯协议噪声及轻微逻辑僵化迹象。原因调查中。建议绕行。”
这几乎等于间接承认了方舟的发现，并将其定性为“正在调查中”的已知问题，风险等级为“需规避”但尚未到“高危”。
最后，“灯塔”强烈建议方舟“严格遵循预设安全航路，避免接近任何非‘浅蓝’以上等级区域”，并再次重申了“有限协同”框架下，方舟应“优先确保自身隐匿，仅在遭遇直接且迫切威胁时请求协助”的原则。
这份回复，总体上是专业、负责且符合契约精神的。它分享了有价值的态势信息，确认了威胁升级，并对潜在风险区域给出了明确警告。然而，方舟分析团队却从中嗅出了一丝不同寻常的气息。
“回复的延迟比标准值长了约17%。”通讯专家指出，“虽然仍在合理误差范围内，但结合‘灯塔’基础信号之前的那次‘颤抖’，可能意味着网络核心或通讯路径正承受着比平时稍大的负载或干扰。”
“区域分级图本身是宝贵的情报，”战略分析师补充，“但它提供的‘黄色/橙色过渡带’描述，与我们监听到的、带有明显‘逻辑简化与冗余循环’特征的污染信号，在严重程度上似乎存在微妙的认知偏差。我们的初步分析认为，那种信号特征更接近‘逻辑污染早期’或‘小型渗透尝试’，其潜在风险可能比‘轻微逻辑僵化迹象’要高。‘灯塔’是否在有意淡化该区域的威胁等级？或者，它们的调查结论真的如此乐观？”
“还有一种可能，”林静提出，“‘灯塔’或网络高层，可能已经察觉到了更严重的问题，但为了维持网络稳定、避免恐慌或防止打草惊蛇，对外（包括对我们）呈现的是经过‘过滤’或‘维稳’后的信息版本。那条‘原因调查中’的简注，也许就是留下的活口。”
无论如何，“灯塔”的回应并未完全打消方舟的疑虑，反而像在平静的湖面投下石子后，看到了比预期更复杂的涟漪——有些是信息本身，有些则是信息传递方式所暗示的、水面之下的暗流。
就在方舟仔细解读“灯塔”回应的同时，对节点-λ方向污染信号的持续监测，带来了更令人不安的进展。
信号不仅没有消失，反而呈现出一种诡异的“周期性增强与模式演化”。每隔大约三十个标准时，信号强度会有一个小幅度的峰值，其编码中的“逻辑简化”和“冗余循环”部分，会变得更加规整和……具有“迷惑性”。最新的信号片段中，甚至开始出现模仿“守夜人”标准维护指令和状态报告的“伪装包”，但这些伪装包在深层校验时，会暴露其内在的逻辑矛盾和时间戳错乱。
“它……它在学习。”信号分析师的声音带着一丝寒意，“学习如何更好地伪装成正常的网络通讯。虽然现在还漏洞百出，但进步速度肉眼可见。这不像是单纯的‘逻辑僵化’，更像是……有意识的渗透和模仿。”