临时责任共担协议是在第三天傍晚通过的。
没有掌声，也没有正式发布会。
它只是被安静地挂载在各节点的执行接口上，作为一条“补充说明”。
协议的措辞极其谨慎。
没有“强制”，没有“最终解释权”，甚至刻意回避了“裁决”这个词。
它只反复强调一个概念——
共同承担。
在没有裁决的时代，这听起来几乎像一种美德。
协议生效后的最初几个小时，一切顺利。
各执行组在提交操作前，都会额外标注“共担节点”，
系统照常记录，不评价，不干预。
看上去，秩序似乎被重新拼合了。
有人松了口气。
有人甚至开始相信，这场所谓的“裁决缺席”，
不过是一次短暂的制度适应期。
沈砚是在协议被引用到第七次时，察觉到问题的。
不是因为它失败了。
而是因为——它成功得太快。
成功到，所有人都开始依赖它。
协议的第一起“善意执行”，发生在一个并不起眼的修复项目中。
某段旧型基础结构，因为长期被否决历史覆盖，
其维护方案一直处于冻结状态。
现在，有人提出重新启用其中一条被封存的路径。
理由充分，风险可控，且经过多方共识。
在有裁决的时代，这种方案大概率会被否决——
不是因为它错，而是因为它不够安全。
但现在，没有“安全阈值”的裁决者了。
协议被引用。
执行开始。
修复进行得很顺利。
甚至可以说，过于顺利。
原本预估需要七天的稳定期，在第三天就完成了。
节点数据回暖，相关区域的效率指标出现了罕见的正向波动。
有人在内部频道里说了一句：
“也许我们一直被裁决限制得太死了。”
这句话没有被反驳。
问题出现在第六天。
不是故障，而是偏移。
那条被启用的旧路径，开始与现行结构产生细微冲突。
不是崩坏级别的冲突，而是慢性不兼容。
在过去，这类问题通常会被裁决层提前识别并否决。
它们的危险，从来不在于立刻出错，
而在于——会把系统推向不可逆的方向。
现在，没有人能做出这样的判断。
修复组很快发现异常。
他们召开会议，讨论是否暂停。
这一次，犹豫明显比上一次更长。
因为暂停本身，也需要共担。
最终，有人提出了一个听起来极其负责的建议：
“我们先继续运行，收集更多数据，再决定是否回撤。”
这是一个善意的决定。
没有任何私心。
沈砚在观察层里，看见那条决策被写入历史时，
系统给出的标注只有一句：
“善意执行：已记录”