柏林的气温比北京低不少，深秋的寒意已颇为料峭。陈启裹紧风衣，随着人流走出泰格尔机场。前来接机的会议工作人员是位彬彬有礼的德国小伙子，将他送到位于市中心的酒店。酒店古色古香，大厅里悬挂着描绘柏林历史的油画，壁炉里燃着虚拟火焰，为这栋老建筑增添了几分暖意。
会议明天才开始，陈启放好行李，并未感到多少时差带来的倦意，反而有种奇异的清醒。他推开窗户，清冷的空气涌入，带着异国城市特有的气息。楼下街道上车流如织，秩序井然，与北京街头的喧嚣鼎沸迥然不同。他想起了临行前周哲的叮嘱：“多看，多听，多想。技术可以争辩，立场无需隐藏，但方式要智慧。记住，你背后是‘基石’计划，是无数同行的努力，也是中国复杂道路场景给出的真实答案。”
第二天上午，会议在柏林工业大学一座现代化的报告厅举行。参会者来自世界各地，既有西装革履的工业界代表，也有衣着随性的学者，空气中弥漫着咖啡香和低语声。陈启见到了汉斯教授，老人精神矍铄，热情地与他握手，低声说：“陈，放轻松，就像在你的实验室一样。这里很多人对你们的工作抱有真正的兴趣，当然，也总有人带着偏见。”
主题报告环节，OpenDrive基金会的代表，一位来自苏黎世联邦理工学院、在形式化验证领域久负盛名的老教授，首先登台。他逻辑严密、充满激情地阐述了“可验证性”作为自动驾驶安全基石的极端重要性，批评当前主流的基于机器学习和海量数据的方法“本质上是黑箱”，“其可靠性无法被数学证明”，并描绘了通过开源协作、形式化方法构建“可信赖”自动驾驶系统的宏伟蓝图。报告赢得了许多学术界人士的掌声，尤其是年轻的研究生和博士后，眼中闪烁着对“优雅理论”的向往。
接着，一位来自某跨国车企的代表，介绍了他们如何将形式化验证与传统的V模型开发流程结合，用于关键控制器件的安全认证。报告务实，但听众反应相对平淡。
轮到陈启时，他能感觉到台下投来的目光中，好奇、审视、质疑兼而有之。他深吸一口气，走上讲台。他没有选择高谈阔论理论，而是直接从一组触目惊心的交通事故统计数据开始——那些由于传感器局限、环境突变、人车博弈复杂性和长尾场景导致的悲剧。然后，他展示了“天穹”系统在真实中国道路（隐去了具体标识）上遇到的各种极端、罕见但致命的场景案例：暴雨中突然横穿马路的行人、隧道口因逆光“隐身”的故障车辆、被前车遮挡的“鬼探头”……
“在这些场景下，”陈启的声音平稳而清晰，“完美的感知在物理上不可实现，确定性的形式化模型难以构建。安全，首先意味着在不确定性不可避免的前提下，系统如何‘存活’下来。”他引入了“不确定性感知”和“风险预警”框架，用动画和图表，深入浅出地解释了如何量化感知的不确定性，如何实时评估综合风险，以及预警模块如何在主系统“犹豫”或“迷茫”时，提供关键的冗余安全输入。他展示了预警模块在模拟和实车测试中，如何提前零点几秒甚至数秒识别风险并介入，从而避免了多次潜在事故。
他特意提到了预警模块在“天穹”主系统升级后遇到的兼容性挑战，以及他们如何通过联合调试找到解决方案。“工程现实是复杂的，”他说，“没有完美的系统，只有不断适应、不断进化的系统。安全，是一个动态的过程，而非一个静态的属性。”
最后，他放出了那张“智慧工地”在暴雨中预警的照片。“这套源于车路协同的技术，现在正保护着工地上的工人。安全的技术，其价值最终体现在守护生命、提升效率上，无论在城市道路，还是在建筑工地。”
报告结束，掌声同样热烈，但成分似乎不同。更多来自工业界和务实派学者的区域，掌声更为持久。提问环节异常活跃。
“陈博士，您的框架很有趣，但如何证明您的风险量化模型本身是可靠的呢？它是否也可能存在未被发现的系统性偏差？”一位学者问。
“我们通过海量的真实和仿真数据对模型进行训练和测试，并且模型内部集成了多重交叉验证和不确定性自评估机制。我们承认任何模型都有局限，因此不将安全完全寄托于单一模型，而是构建多层防御体系。预警模块本身就是这体系中的一层。”陈启回答。
“您强调数据，但你们的数据并不开放。没有开源，如何保证你们的算法没有隐藏的危险？如何让社区帮助你们改进？”一位明显是开源倡导者的研究者提问，语气尖锐。
“我们重视数据的质量和标注精度，以及其在解决具体安全问题上的有效性。我们也在特定范围内开展数据合作与研究共享。我们认为，安全攸关的领域，需要在开放协作与审慎负责之间找到平衡。我们积极参与国际标准讨论，并致力于将我们的安全实践，转化为可公开验证的测试基准和评估方法。”陈启没有回避数据开放性问题，但也明确表达了立场。
陆朝阳坐在前排，一直没有提问。直到主持人示意时间将尽，他才举手，得到话筒。
“陈博士，感谢精彩的报告。”陆朝阳的声音通过音响传出，清晰而平和，“我认同安全需要多层防御，也欣赏你们在工程上的努力。但我的核心疑问是：您的框架，本质上是一种基于概率和启发式的‘增强’，它或许能提高系统的鲁棒性，但它无法从根本上‘证明’系统是安全的。而自动驾驶，尤其是L4级以上，需要对安全做出可证明的保证。您是否认为，您的方法，与寻求形式化证明的路径，最终是互补的，还是代表了两种根本上不同的哲学？如果互补，边界在哪里？如果不同，您认为哪条路径更可能引领我们到达安全的彼岸？”