问题直指核心，也极具挑战性。全场安静下来，所有人都看着陈启。
陈启沉默了几秒钟，并非被难住，而是在谨慎措辞。“陆博士的问题非常好。”他缓缓开口，“我认为，在可预见的未来，这两种路径不会是简单的非此即彼，而更可能是共存与协同。形式化方法，在系统边界清晰、环境假设明确的组件或属性上，可以提供强有力的保证，比如某些核心控制逻辑。而我们的方法，更侧重于处理开放环境中那些难以甚至无法完全形式化的不确定性。”
他顿了顿，目光扫过台下众多面孔。“至于哪条路径更可能引领我们到达安全的彼岸……我认为，安全没有单一的‘彼岸’。自动驾驶的安全，是一个在现实中不断被定义、被验证、被提升的过程。或许，真正的安全，不在于是否能构建一个完美无瑕、在数学上被证明的系统——因为现实世界本身就不是完美的——而在于我们能否构建一个能够理解自身局限、能够应对意外、能够从错误中学习、并且永远将人的安全置于首位的系统。这条道路，既需要数学的严谨，也需要工程的务实，更需要对人类驾驶员和交通环境复杂性的深刻敬畏。我们选择的，是一条直面现实世界‘不完美’和‘不确定’的道路，并试图在这种不完美中，寻找最大可能的安全。这条道路，我们正在用每一公里的测试，每一个解决的问题，来探索和验证。”
他没有直接说哪条路更好，而是阐述了不同的哲学和追求。回答完毕，台下安静了片刻，随即爆发出更加热烈的掌声。无论是否完全认同，陈启清晰、坦诚且富有洞见的回答，赢得了尊重。
公开的学术对话环节安排在下午，形式更自由。陈启和陆朝阳，以及其他几位学者围坐在台上。争论依然存在，但更多是观点的碰撞，而非立场的攻击。陈启抓住机会，详细询问了OpenDrive基金会在处理极端天气、罕见场景方面的具体思路，陆朝阳承认这是他们目前的挑战，并介绍了如何试图通过“场景描述语言”和“形式化场景生成”来覆盖更多 er cases。陈启也分享了他们在数据闭环、仿真测试与实车测试结合方面的具体实践。
讨论中，一位欧洲的资深学者感慨道：“或许，我们都需要跳出自己熟悉的范式。东方的实践，提供了海量的现实问题和解法；西方的理论，追求逻辑的严密和边界的清晰。真正的突破，可能发生在两者的交界处。”
会议结束后，陈启被许多人围住，交换名片，探讨合作可能。其中不乏真诚的研究者。他也主动找到陆朝阳，两人避开人群，在休息区的角落坐下。
“你的报告很有说服力，特别是那些真实场景案例。”陆朝阳递给他一杯水，“我之前可能过于执着于理论的纯粹性了。”
“你的问题也让我思考了很多，”陈启接过水，“形式化验证的追求没有错，那是安全的理想境界。但现实需要我们找到通往理想的路，哪怕这条路不那么‘优雅’。”
两人就一些具体的技术问题又交流了许久，虽然根本分歧仍在，但都认可对方工作的价值，也看到了合作的可能点，比如在测试场景的标准化描述、安全评估指标的统一等方面。
“希望以后有更多这样的交流，而不是隔空喊话。”分别时，陆朝阳伸出手。
“当然。”陈启与他握了握手。
离开柏林的前夜，陈启再次站在酒店窗前。城市的灯火依旧璀璨。这次会议，他没有“打败”谁，也没有被谁“说服”。但他清晰地表达了自己，也让世界看到了中国在自动驾驶安全领域的另一种实践和思考。更重要的是，他听到了不同的声音，看到了不同的路径，这让他对自己的方向更加坚定，也更具包容性。技术之路漫长，没有唯一的真理，只有在不同道路上跋涉的探索者。而他，将继续在自己的道路上，脚踏实地，仰望星空。
手机震动，是周哲发来的消息：“听说表现不错。清江那边，智慧工地的案例引起了上面注意，可能要在更大范围推广。你的‘实践出真知’，看来要派上更大用场了。回来细聊。”
陈启看着信息，嘴角浮起一丝笑意。他关上窗，开始收拾行李。欧洲之行结束了，但新的挑战，刚刚开始。他将带着这里的思考与交锋，回到那片他熟悉的、充满生机与复杂性的土地，继续他的“不确定性”征程。而这条征途，正与清江那片工地上的探索，与这个国家波澜壮阔的改革进程，悄然交汇，共振出新的回响。