薇薇安继续：“至于安全问题，我们将立即升级产品：加入更严格的身体评估系统，个性化调整训练强度，增加风险提示。我们承诺，对已售出的产品提供免费升级。”
她转向陈禹：“陈禹先生的研究和教学，代表了武术传承的深度。而学习舱，希望提供的是广度——让更多人能接触、体验武术。深度和广度，不该是对立的，应该是互补的。”
这番话说得很漂亮，既承认问题，又提出解决方案，还拉拢了陈禹。
所有镜头转向陈禹。
陈禹沉默片刻，拿起话筒。
“薇薇安女士说得对，深度和广度可以互补。”他先肯定，“武术应该让更多人受益，科技可以降低门槛。”
他话锋一转：“但互补的前提是——诚实。诚实告诉用户：学习舱能给你什么，不能给你什么；短期效果是什么，长期风险是什么。”
他调出一段视频，是实验期间录制的。
画面里，一个学习舱组学员在考核时，被问“劈拳的发力原理”。学员茫然地想了想，说：“就是...那么一劈。”
陈禹暂停视频：“这就是问题。他不知道‘为什么’。武术的每个动作背后，有力学原理、有哲学思考、有文化内涵。这些，学习舱给不了。”
“再比如应变。”他又放一段视频，是学员在干扰测试中愣住的样子，“真正的武术要应对千变万化的实战。固定的套路在变化面前，不堪一击。”
他看着台下所有记者：“我不反对科技辅助学习。我反对的是——用科技制造‘我已经会了’的幻觉。这种幻觉很危险：对个人，可能导致受伤或能力停滞；对武术传承，会让人误以为动作等于功夫，从而丢掉真正的精髓。”
他最后说：“如果学习舱能诚实地定位自己——不是‘武术老师’，是‘动作模仿辅助工具’；不是‘替代传统’，是‘辅助入门’——那我支持。因为确实有很多人需要这样的辅助。”
这番话既坚持原则，又留有余地。
发布会后，舆论迅速发酵。
各大媒体标题各异：
《科技日报》：“学习舱原理揭秘：电刺激模仿不等于真学习”
《财经周刊》：“普罗米修斯遇挫，股价单日暴跌15%”
《武术》杂志：“陈禹发声：武术传承，科技可辅不可代”
社交媒体上，讨论更激烈。
支持传统的一方扬眉吐气：“看吧，我就说速成不靠谱！”
支持科技的一方仍有话说：“至少让更多人接触武术了，有什么不好？”
中立的观点获得最多点赞：“各取所需。想真正练功夫的去传统武馆，想体验一下的用学习舱，别互相否定。”
当晚，普罗米修斯官网发布公告：
1. 立即召回所有已售学习舱，免费升级安全系统。
2. 修改产品宣传，明确说明“本产品为运动动作模仿辅助工具，不能替代系统训练和师承指导”。
3. 设立1000万元用户健康保障基金，用于相关医疗费用。
4. 与守拙堂等传统武术机构合作，开发“科技+师承”的混合教学模式。
这个回应堪称教科书级的危机公关。
更让人意外的是，公告发布后一小时，薇薇安给陈禹发了条信息：
“你说得对，诚实是底线。这次我们学到了。合作的事，认真考虑一下？”
陈禹回复：“可以谈。前提是，合作方案由双方共同设计，不能是技术主导文化。”
“成交。”
放下手机，陈禹走到窗前。
城市夜景璀璨，科技的光芒无处不在。
他想起了师父的话：“武术如舟，能载人渡河。有人造船，有人撑船，有人坐船。都是渡河，方式不同罢了。”
学习舱是一艘快艇，能把人快速送到对岸。
传统教学是一艘木船，慢，但能让人体会划船的技巧、感受水流的变化、欣赏沿途的风景。
快艇有快艇的价值，木船有木船的意义。
重要的是——不要告诉坐快艇的人“你已经会划船了”，也不要嘲笑坐快艇的人“不懂真正的航行”。
各得其所，各取所需。
这才是健康的生态。
而守拙堂要做的，是确保木船的手艺不失传，同时也能告诉想坐快艇的人：对岸有什么风景，快艇到不了哪些地方。
窗玻璃上，映出他的身影。
身后是千年的传统，面前是飞奔的时代。
他站在中间，不拒绝新，不丢掉旧。