我认为，重字是难的意思。因为伤人而获罪，就会遭受刑罚。所以高祖对此感到为难。
“高祖初为沛公，赐爵七大夫，以婴为太仆常奉车。”
夏侯婴从高祖刚开始担任沛公的时候，就做太仆一职，常常为他驾车。一直到侍奉孝惠帝、吕后、孝文帝，终身都担任太仆掌管车马，所以《史记》中一件一件详细地记载这些事情。
有时说以太仆的身份驾车，有时说再次经常驾车，有时说于是又驾车，有时说以太仆的身份跟从攻打某地，有时说以太仆的身份攻打某地，在整个高祖在位期间总共出现了十一次。而在最后总结说：“夏侯婴从皇上起初起兵时常任太仆，一直到高祖逝世。”在这之后又出现了四次，加起来总共十五次。
虽然太史公以叙事详明而自得，不避重复，但终究显得繁琐累赘。《汉书》删去了八处，只保留了七处，可以说是恰当得体。
但偏偏在“从攻定南阳”这句话之前，加上“因奉车”三个字，显得很不协调。又在“号昭平侯”这句话之下，加上“复为太仆”四个字，这也是自乱体例。
夏侯婴从开始到最后，本来没有一天不是太仆，他所有的攻战功劳，本来没有一次不是因为奉车而跟从获得的。
《傅宽传》：“击破齐历下军，击田解，属相国参残博。”
韩信攻破齐国的时候，曹参以左丞相的身份归属于韩信麾下。傅宽击破历下军，攻打田解，自然是隶属于韩信的部下。他在博县剿灭残敌的时候，虽然专门隶属于曹参，但仍然没有脱离韩信的统帅。因为曹参此时相当于副将，还是归属韩信节制的。
《周昌传》：“赵人方与公。”
秦汉之际，尊称他人多叫做公。有以官职名称加上公字的，如《曹参传》中提到的秦监公就是。有以地方名称加上公字的，如高祖称为沛公、胶西有位盖公就是。有以县令官职加上公字的，如曹参担任戚县县令，称为戚公；夏侯婴担任滕县县令，称为滕公，王武称为柘公也是这类。这里的方与公，也是因为他是方与县县令而尊称他。颜师古的注解是不对的。
《任敖传》：“以淮南相张苍为御史大夫。”
《史记》将周昌、任敖、申屠嘉三人的事迹都附在《张苍列传》之中，全篇以张苍为主干，而用周昌、任敖等人的事迹穿插编织。《汉书》已经分别设立标题，为周昌和任敖各自立传了，却把张苍的事情写入任敖的传中，这样安排是不合乎体例的。
《申屠嘉传》：“嘉谓长史曰：‘吾悔不先斩错，乃请之，为错所卖。’”
颜师古解释为先斩后奏，因此把“乃请之”连上句读作一句。现在核查应当断开为两句，意思是后悔没有先斩晁错却先请示，采取了失策的做法，以致被他欺骗。《史记》写作“乃先请之”，正是分为两句了。
赞：“张苍文好律历。”
颜师古解释为以喜好律历闻名，这实在不成文义。现在核查：好字，是学字的讹误。《史记》原本写作文学律历。《汉书》偶尔有错字，颜师古没有来得及纠正罢了。
《郦食其传》：“为里监门，然吏县中贤豪不敢役。”
应当说成“为里监门吏”。班固的《汉书》误将“然”字倒写在“吏”字之上。《史记》的记载没有这个错误。
“项王迁杀义帝，汉王起蜀汉之兵击三秦出关，而责义帝之负处。”宋祁说：“有的版本没有负字。”
我认为：这个没有负字的版本是正确的。此处是因下文“杀义帝之负”一句而误增了负字。《史记》中没有这个负字。
《陆贾传》：“谓其子曰：‘与女约：过女，女给人马酒食极饮，十日而更，所死家，得宝剑车骑侍从者。一岁中以往来过他客，率不过再过，数击鲜，毋久溷女为也。’”
《史记》云：“一岁中往来过他客，率不过再三过。数见不鲜，毋久溷公为也。”
我考证认为，“他客”指的是亲属、同僚和朋友。“数见不鲜”这两句话，是陆贾与这些宾客们约定的言辞。上文中的六句话，是陆贾与他五个儿子约定的言辞。与五个儿子约定时用“汝”来称呼，与宾客约定时则用“公”来称呼，是有区别的。班固将这两句改为“数击鲜，毋久溷汝”，连这句也似乎变成了与五个儿子约定的言辞，这是班固没有深入探究司马迁的文义而做的改动。另外，“过他客，不过再三过”的意思是，陆贾经常轮流在儿子家吃饭，所以没有闲暇时常去拜访其他宾客。班固改为“以往来过他客，率不过再过”，好像陆贾在宾客家往来的时间多，而去他儿子家反而只是偶尔两次了。这又与司马迁原文的文意相违背了。
《淮南厉王传》：“而杀列侯以自为名。”
自为名的意思是，自以为替母亲报仇，以此获得孝顺的名声。
“大王欲属国为布衣”。
属国的意思，是将封国托付给他人，而自己不再想拥有它。
《衡山王传》：“王日夜求壮士于周邱等，数称引吴楚反时计画约束。衡山王非敢效淮南王求即天子位，畏淮南起并其国，以为淮南已西，发兵定江淮间而有之，望如是。”
所谓“数称引吴楚反时计画约束”，是指壮士等人所说的话。从“衡山王非敢”以下，到“而有之”以上，都是壮士等人私下谋划的言辞。“淮南已西”的意思是，如果淮南王起兵西进长安，那么衡山王就发兵平定江淮一带，占据淮南王的土地并拥有它。淮南王早上发兵，衡山王晚上就起事。希望这样才不至于被淮南王吞并，他们的期望不过如此罢了。
《伍被传》：“须士卒休，乃穿井得水，乃敢饮。军罢，士卒已逾河，乃度皇太后所赐金钱尽以赏赐。”
“军罢”二字若属于上句来读，则没有意义可以推求。若属于下句来读，那么士兵渡河之处未必恰好在战事结束之时。此处应当有两个“饮”字。原文应为“穿井得水饮，军罢乃敢饮”，传抄中遗漏了一个“饮”字，又将“军罢”二字错误地置于上文了。
“王曰：‘男子之所死者，一言耳。’”
大凡男子因一言而赴死的情形，大约有几等：与人争斗，因一句话的忿怒，不顾性命而死的，这是死于忿激。因意气相投而许诺，为一个约定的言语，不惜以身相报的，这是死于信约。参与重要密谋，彼此心意相通，因旁人一句话的感触，便激发死志的，这是死于激切。厉王迁徙而死，淮南王门下的宾客多因此事感动激愤于刘安，或许是刘安被一言激发而欲赴死。颜师古对“一言”的两种解释很是恰当，但用在淮南王刘安身上却不甚贴合。
“天下劳苦有间矣。”
“有间”是指有机可乘。如果这样理解是对的，那么颜师古的解释便有误。孟子说“连得间矣”，文气与此略同。
“王曰：‘此可也，虽然，吾以不至若此专发而已。’”
《史记》写作“吾以为不至若此”。意思是说不至于像伍被所说的那样困难。《汉书》少了一个“为”字，但含义与《史记》相同。颜师古的解释是不对的。
《周仁传》：“仁为人阴重不泄，常衣弊补衣溺祷，期为不洁清，以是得幸。入卧内，于后官秘戏，仁在旁终无所言。”刘奉世曰：“袴非小袴，能藉则近洁矣。此常袴溺沥其上，不洗濯之，以其不洁之故，人恶远之，乃得至后宫也。”
我以为刘奉世说周仁的常裤不加洗涤是对的，但他说人们厌恶远离周仁则是错的。周仁穿破衣烂裤，是说他不好修饰，不事逢迎。所谓“溺”字，是极言其状，好比说衣物不洗罢了。正因为他谨慎周密、质朴无华，所以得到宠幸，即使后宫秘戏，也能在旁侍立，是取他极为谨厚，不泄露宫闱私语，并非取其污秽令人厌恶疏远，以至于视同宦官。刘奉世的说法大约是被张说的注释误导了，实在浅陋得很。
《贾谊传》：“《吊屈原赋》：历九州而相其君兮，何必怀此都也。”
从“凤缥缥其高逝兮”到篇末的文字，都是责备屈原不能抽身远走，以致自招责难与屈辱。贾谊如此深切地责备屈原，正是为了表达内心深切的哀痛。颜师古对此的解释是不正确的。
“谊数上疏，陈政事，多所欲匡建。”
奏疏的写作以汉代人为最高典范，而其中气势最为充沛、事理最为明晰的，尤其没有超过《治安策》的。所以古往今来的奏议，当推这篇为至高无上的杰作。
原文中“可流涕者”少了一条，“可长太息者”少了一条，《汉书》所记载的，恐怕还不是贾谊文章的全貌。贾谊写作这篇奏疏时，应当在汉文帝七年，那时他年仅三十岁而已。
贾谊对于夏商周三代以及秦朝的治国方略无所不晓，对于汉代朝廷内外的政事无不精通，这大概是天资所授予的才能，并非单凭后天学习所能达到的。
奏议这类文章，以意思明白清楚、人人都容易理解为要旨。后世的人读这篇文章，可能会疑惑于其中所用的名称非常古奥，所用的字词非常典雅，好像一时之间不能完全理解。他们不知道的是，在汉代，这些都是人们共同使用的名称、习惯通用的字眼，也就是当时人人都能明白的语言。