“蜜罐计划” 的推进，像在寂静的深水区布下一张透明的网。
李正延的工作效率惊人。
一周后，代号 “镜厅” 的升级固件开发完成。它在底层逻辑里构筑了一个精巧的虚拟环境：当检测到符合特定攻击特征的探针时，会引导对方进入一个看似真实的“数据沙箱”。沙箱里运行着仿真的传感器数据流——这些数据由算法生成，完美模拟了阿尔茨海默患者在不同情境下的生理和情绪模式，甚至植入了精心设计的 “科研价值” 线索，足以吸引任何对认知障碍研究有野心的观察者。
但所有这些数据都是无害的“镜子”，只能映照出观察者自身的意图和行为。每一次非法访问、每一次数据抓取，都会被 “镜厅” 记录下完整的数字指纹：攻击路径、工具特征、甚至操作者无意识留下的行为习惯编码。
周斯越为这个计划量身打造了法律盾牌。他在用户协议升级条款中，用极小的字体但清晰的语言，加入了关于 “为提升服务安全而进行的主动安全监测与数据溯源” 的说明，并将其链接到一份详尽的《安全白皮书》。从法律角度看，这构成了完整的“告知”与“同意”。
顾远舟协调的资源也陆续到位。“虚拟灯塔” 医疗版即将进行一次“重要算法优化与用户体验升级”的正式发布，市场预热悄然开始。“镜厅” 将被包装成这次升级中 “增强数据安全与隐私保护” 的核心模块之一。
一切就绪，只待发布。
然而，风暴的预兆，却从一个意想不到的角落率先传来。
周四下午，林荆正在审阅发布前的最后一份测试报告，周瑾脸色凝重地推门进来，手里拿着平板。
“林荆，你看这个。”
平板上是一篇刚刚发表在某个小众医学伦理论坛上的文章，标题是：《“温情科技”的背面：论数字疗法中的隐性控制与数据剥削》。
作者署名 “观察者Q”。
文章没有点名 “虚拟灯塔”，但字里行间的指向性极强。
它犀利地剖析了当前认知障碍数字疗法产品的潜在风险：
情感依赖的制造：通过算法不断推送“温暖回忆”，可能导致患者对设备产生病理性依赖，削弱真人照护关系。
数据权力的失衡：看似“用户拥有数据”，但复杂的算法和云服务使企业实际掌握了数据的解读权和使用权。
“为你好”的伦理陷阱：以“陪伴” “疗愈” 为名的干预，可能无形中剥夺了患者 “痛苦” 和 “混乱” 的权利，用技术理想替代了疾病现实。
文章的最后一节，甚至隐约提到了 “某些项目与资本合作，将患者群体的行为数据用于算法训练，以期未来在医疗、保险乃至金融领域获得商业回报”。
“文章的专业程度很高，对行业痛点抓得很准。” 周瑾说，“但它把个别现象普遍化，用推测代替证据，煽动性很强。评论区已经开始有情绪了，有人直接问是不是在说‘虚拟灯塔’。”
林荆快速浏览着文章，心头凛然。
这不是简单的批评，这是一次精准的认知狙击。
作者 “观察者Q” 非常了解这个领域，也知道如何拨动公众最敏感的那根神经——科技公司是否在利用弱势群体的痛苦赚钱？
“查得到作者背景吗？” 林荆问。
“匿名的，IP经过多次跳转。但文章里引用的几个案例细节，包括那个 ‘过度依赖导致排斥真人互动’ 的描述，和我们内部讨论过的U-5017案例高度相似。” 周瑾看着她，“知道这个详细案例范围的，除了我们核心团队，只有……”
“沈述。” 林荆吐出这个名字。
“或者他背后的人。” 周瑾补充，“文章发表的时间点太巧了，正好在我们准备发布升级、沈述那边被迫要发《隐私知情说明》的节骨眼上。这像是一次警告，或者……转移视线。如果我们被这篇‘伦理质疑’缠住，就可能无限期推迟升级，沈述那边的压力自然就缓解了。”
逻辑很清晰。
但林荆总觉得哪里不对。
这篇文章的笔锋，冷静、锐利，甚至带着一种深刻的悲悯，不像是资本打手或沈述那种复杂心态的人能写出来的。
“先不急着下结论。” 林荆说，“让公关团队准备一份回应，强调我们一直公开讨论这些伦理问题，并已采取具体措施（比如三层干预模型）来应对。不直接反驳文章，而是展示我们的思考和行动。另外……”
她顿了顿：“联系赵医生，还有MIT的伦理委员会，看他们是否愿意以专家身份，对行业普遍存在的伦理挑战发表一些建设性看法。把讨论的基调，从‘指控’转向‘共建’。”
“好。” 周瑾点头，“那升级发布呢？按原计划？”